Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой ВП к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в <данные изъяты> в ...1, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением К., и <данные изъяты>, под управлением В., собственником которого является Вавилова В.П. Виновным в ДТП является К., ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК». В. обратился в страховую компанию с целью возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля. Страховое возмещение было определено в размере <данные изъяты> рублей и выплачено. Поскольку они не были согласны с размером страховой выплаты, то Вавилова В.П. обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно отчету РА стоимость затрат на восстановление автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, составили <данные изъяты> рублей. Разница между восстановительной стоимостью автомобиля и фактически полученным размером страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Направленная ОАО «СГ МСК» претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» разницу между суммой причиненного реального ущерба в связи с повреждением автомобиля и страховой суммой, фактически выплаченной страховщиком в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Вавилова В.П. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.43).

Представитель истца Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Вавиловой В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25апреля2002года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При разрешении спора суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**,** в <данные изъяты> часов в ...1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением К., и <данные изъяты>, под управлением В., собственником которого является Вавилова ВП (л.д.8).

**.**,** инспектором-дежурным ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом инспектором установлено, что водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Honda <данные изъяты>, под управлением В. За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФобАП не установлена (л.д.9).

При изложенных обстоятельствах вина водителя К. в причинении ущерба Вавиловой В.П. в результате столкновения автомобилей доказана.

Автогражданская ответственность К. была зарегистрирована в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису серии № ** (л.д.8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения.

В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство. Страховой компанией было определено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании страхового акта № ** от **.**,** ОАО «СГ МСК» выплатило В. (получателю на основании генеральной доверенности) **.**,** страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, собственник автомобиля Вавилова В.П. обратилась в РК для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № ** от **.**,**, составленному РК, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вавиловой В.П., с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-39).

За проведение экспертизы Вавилова В.П. оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от **.**,** (л.д.14).

Учитывая, что риск ответственности К. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу Вавиловой В.П., в пределах суммы страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть возложена на страховщика ОАО «СГ МСК».

При определении размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2.1 п.п. «б», п.2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25апреля2002года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в РК, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и с учетом его износа оставила <данные изъяты> рубля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Выводы эксперта РК у суда сомнения не вызывают.

Таким образом, ущерб, причиненный Вавиловой В.П., составил <данные изъяты> рубля, из которых в качестве страхового возмещения страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена и не опровергнута никакими иными доказательствами по делу. При установленных обстоятельствах ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Вавиловой В.П.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы Вавиловой В.П. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в РК составили <данные изъяты> рублей (л.д.14), на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей (л.д.12,13), на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на составление нотариальной доверенности, суд исходит из правил ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми названные расходы, будучи связанными с осуществлением истцом права на судебную защиту, безусловно отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, и считает правильным, исходя из представленных доказательств, взыскать <данные изъяты> рублей за проведение оценки и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Также суд находит необходимым и правильным с учетом правил ст.ст.94, 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отмечая, что заявленные к возмещению стороной истца расходы подтверждены достоверными доказательствами (л.д.12,13). Суд находит понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей разумными, учитывая объем и сложность процессуальных действий с участием представителя Фондорко Е.П., в пользу которой производилась их оплата.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежат удовлетворению. Претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно проведенной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля оставлена ОАО «СГ МСК» без удовлетворения (л.д.11).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавиловой ВП к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу Вавиловой ВП страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в течение 5 дней.

Председательствующий: Орлова О.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.