Дело № ** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово **.**,** Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Новиковой О.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Квак В.И. к Гурской Л.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Квак В.И. обратился в суд с иском к Гурской Л.С..Н. о защите чести и достоинства. С учетом уточнения просит признать порочащими его честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности, распространенные публично Гурской Л.С. на собраниях членов Кемеровской МО ВОС **.**,**, 3 и **.**,**. Обязать Гурскую Л.С. на собрании Кемеровской МО ВОС («Восовском дне») в присутствии Квак В.И. выступить с опровержением распространённых Гурской Л.С. порочащих его честь и достоинство сведений, указанных в настоящем исковом заявлении в пунктах : 1., 4.(1) и 4.(2), 6.(1) и 6(2), в течении не более 15 дней после вступления в законную силу решения суда. О проведении собрания известить Квак В.И. письменно не менее чем за два дня до даты проведения собрания. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Требования мотивировал тем, что он является инвалидом первой группы по зрению, участником ВОВ, до августа **.**,** работал зам.генерального директора Кемеровского предприятия ВОС по реабилитации инвалидов. Гурская Л.С. является председателем Кемеровской местной организации Всероссийского общества слепых (ВОС). Еженедельно в среду в помещении организации проводятся «Восовские дни» - собрания членов ВОС организации. В **.**,** на собраниях членов организации **.**,** Гурская Л.С. систематически стала распространять публично сведения об истце, не соответствующие действительности, а именно : 1. На собрании членов организации **.**,** Гурская Л.С. в своем выступлении перед участниками собрания с пафосом заявила : ... Истец присутствовал на данном собрании. 2. **.**,** года 47 членов Кемеровской МО ВОС, инвалидов по зрению, в их числе был и истец, направили главе Кемерово В.В. Михайлову и губернатору А.Г.Тулееву обращение о защите законных интересов инвалидов в связи с тем, что после сдачи в аренду под ресторан основных помещений первого этажа Дома Культуры ВОС (...) по инициативе председателя Кемеровской областной организации ВОС Х. были созданы тяжелые условия посещения ДК инвалидами по зрению. Кроме того, были грубо нарушены требования к безопасности передвижения инвалидов, пожарной безопасности, на случай чрезвычайных ситуаций, санитарно-бытовые условия для инвалидов, посещающих массовые мероприятия и кружки самодеятельности в ДК ВОС. **.**,** на собрании членов Кемеровской МО ВОС Гурская Л.С. неоднократно выступая перед участниками собрания, заявила в отношении инвалидов, подписавших вышеуказанное обращение : - ... ... Данные заявления Гурской Л.С. публично высказанные в грубой оскорбительной форме и с необоснованными обвинениями в наш адрес, порочат честь и достоинство заявителей Обращения и лично истца, как одного из заявителей. 3. На собрании членов организации **.**,** в ходе своих выступлений перед участниками собрания Гурская Л.С. заявила в отношении инвалидов, подписавших обращение Михайлову В.В. и Тулееву А.Г. по ДК ВОС (там была и подпись истца) : -«...... ... ... Распространение Гурской Л.С. публично на собрании недействительных сведений и необоснованных обвинений в адрес заявителей и истца, как одного из них, имело целью опорочить честь и достоинство заявителей Обращения и лично истца, подготовить незаконно общественное мнение членов организации об исключении истца и других заявителей из членов ВОС. 4. Так же **.**,**, выступая перед участниками собрания Гурская Л.С. в отношении истца заявила: 1... Речь идет о заседании правления Кемеровской ВОС **.**,**, на котором решался вопрос о сдаче в аренду под ресторан основных помещений первого этажа ДК ВОС ...), в результате чего были созданы тяжелые условия для посещения ДК ВОС инвалидами по зрению, были грубо нарушены требования пожарной безопасности, передвижения инвалидов, санитарно-бытовые условия, требования на случай ЧС в отношении, посещающих мероприятия и кружки ВОС. Указанные сведения Гурской Л.С. не соответствуют действительности : во-первых, голосовали против члены правления Сорокин и истец, во-вторых, обвинения истца Гурской Л.С, что он всегда против хорошего, абсолютно ложны и порочат его честь и достоинство. ... Данные публичные сведения об истце со стороны Гурской Л.С. не соответствуют действительности, абсолютно ложны, унижают и порочат его честь и достоинство личности. 5.На собрании членов Кемеровской МО ВОС **.**,** Гурская Л.С. в выступлении перед участниками собрания заявила в отношении инвалидов, подписавших обращение по ДК ВОС Михайлову В.В. и Тулееву А.Г. (там была и подпись истца) : ... Эти сведения Гурской Л.С. о заявителях Обращения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство заявителей и истца лично. С целью правильной оценки обстоятельств заявления истца сообщаю, что благодаря коллективному Обращению 47 инвалидов по зрению по ДК ВОС главе Михайлову В.В. и губернатору Тулееву А.Г. и передаче по Кузбасскому телевидению «Инвалиды против ресторана», имевшей широкий общественный резонанс в городе и области, губернатор А.Г.Тулеев выделил ... рублей для ДК ВОС. На эти деньги был оборудован новый удобный вход в ДК, капитально отремонтирован тротуар и установлены ориентирующие поручни к новому входу в ДК ВОС. 6.На собрании членов Кемеровской МО ВОС **.**,** Гурская Л.С. в выступлениях перед участниками собрания заявила : 1) В отношении истца в грубой резкой форме ... Х. является председателем Кемеровской ОО ВОС с **.**,**. Истец как зам.председателя КОО ВОС (на общественных началах) с самого начала стал оказывать Х. всяческую организационную и методическую помощь. В последний год у истца появились разногласия по отдельным решениям Х., нарушающим законные интересы инвалидов по зрению, членов ВОС, в частности, по решению о сдаче в аренду под ресторан основных помещений первого этажа ДК ВОС. Указанные сведения об истце, высказанные Гурской Л.С. публично и в грубой форме, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. 2) В отношении истца и члена ВОС Т. (оба подписывали коллективные обращения Михайлову В.В. и Тулееву А.Г, в органы Роспотребнадзора по ДК ВОС) : ... Приведённые Гурской Л.С. публично на указанном собрании сведения об истце и о Т. не соответствует действительности, абсолютно ложны, унижают и порочат их честь и достоинство. Истец и Т. присутствовали на данном собрании. Кроме того, постановка Гурской Л.С. вопроса об исключении истца и Т. из членов ВОС на собрании **.**,** является грубейшим нарушением ст.28 Устава ВОС, согласно которой собрание полномочно принимать решение при условии, что на нем присутствует не менее 1\3 членов МО ВОС. В Кемеровской МО ВОС ... человек, на собрании **.**,** было ... человек, далеко до - ... человек. Для правильного рассмотрения и разрешения судом заявления истец сообщил, что он награжден медалями : «Ветеран труда», «60 лет Победы», «65 лет Победы», Знаком министерства просвещения РСФСР «Отличник просвещения», а так же областной медалью «За служение Кузбассу», почётными грамотами и благодарственными письмами областной Администрации и областного Совета народных депутатов. По линии общества ВОС отмечен почти всеми знаками общества слепых, последний знак «Заслуженный работник ВОС» - **.**,**, почётными грамотами и дипломами ВОС, почётными грамотами КОО ВОС. С **.**,**. избирался членом правления, зам.председателя КОО ВОС, председателем областного Совета но реабилитации инвалидов при правлении КОО ВОС. Очевидной целью кампании Гурской Л.С. в отношении истца была цель: распространением недействительных, ложных сведений опорочить истца перед членами Кемеровской МО ВОС и членами бюро организации публично на собраниях его честь, достоинство и как личности, и как члена общества, и как руководящего работника Кемеровского предприятия ВОС, и как. председателя КОО ВОС, и как старейшего работника ВОС ; вызвать негативное, неприязненное и даже враждебное отношение к истцу со стороны членов организации и членов бюро организации с целью формирования отрицательного общественного мнения для исключения его незаконно из членов ВОС по инициативе председателя Гурской Л.С. Это и было сделано на неполномочном собрании **.**,** и на заседании бюро Кемеровской МО ВОС **.**,** Приведённые факты распространения Гурской Л.С. публично сведений об истце не соответствующих действительности, на выше указанных собраниях членов Кемеровской МО ВОС в **.**,** принесли и приносят и в настоящее время истцу сильные не проходящие нравственные страдания; вызывают своей несправедливостью глубокие душевные переживания и волнения, сказались отрицательно на добром отношении к нему членов организации, морально угнетают истца своей умеренной ложью, причинили и причиняют ему тяжёлый моральный вред, который оценивает в ... рублей. В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал. Ответчик в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.162). В судебном заседании от **.**,** иск не признала. Заслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы настоящего дела и уголовного дела № **, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Предусмотренное ст.ст. 23,46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В пункте 9 данного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судом установлено, что **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** проводились собрания Кемеровской МО ВОС «Восовские дни» (уголовное дело № ** л.д.113-115), которые проводила Гурская Л.С. как руководитель Кемеровской МО ВОС, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Т., К., П., велась аудиозапись членами общества (л.д.63-64). Так, свидетель Ш. суду пояснила, что **.**,** она посещала ВОСовское собрании, на котором Гурская Л.С., голос которой она хорошо знает, в присутствии Квака В.И. сказала о нем, что он пьяница, маразматик со старческим маразмом, разворовал все предприятие, за что его выгнали. Кваку В.И. она себя поправить не дала и говорила, что он и Т. подрывают авторитет общества, предлагала голосовать за их исключение. Свидетель Т. суду пояснил, что у Гурской Л.С. появилась к ним с Кваком В.И. неприязнь **.**,** собрание вела Гурская Л.С. и сказала, кого ставить председателем областного правления, пьяницу Квака и маразматика. Из-за жалобы по поводу сдачи в аренду дома культуры их с Кваком Гурская обвинила в разрушении общества, предлагала проголосовать за исключение, сказав, что принято решение об исключении единогласно. **.**,** на собрании Гурская говорила, что Квака выгнали с предприятия. **.**,** говорила, что Квак выступает всегда против всего хорошего, что где плохо там и Квак. Обвиняла, что Квак ставит подножки молодому председателю. Свидетель К. суду пояснила, что **.**,** на собрании Гурская Л.С. говорила про Квака В.И., что он маразматик и пьяница, что с работы его выгнали, что он предприятие все разворовал. В **.**,**. на собрании Гурская говорила что Квак и Т. это зачинщики, нелюди, людишки и что их надо гнать из членов ВОС. **.**,** Гурская Л.С. говорила про увольнение Квака В.И., что его выгнали с работы. В аудиозаписи от **.**,** говориться, что Квак В.И. против всего хорошего. Также Гурская говорила: «Что Квак В.И. и Т., только все разваливают, им здесь делать ничего, их надо исключить из членов собрания, кто за давайте проголосуем, все решение об исключении из бюро принято единогласно» **.**,** Гурская говорила про взаимоотношения Х. и Квака В.И., что Квак В.И. не помогает, а разваливает только, что подножки ставит руководителю. Свидетель П. суду пояснил, что на собраниях в его присутствии Гурская Л.С. про Квака В.И. не говорила негативно. Из материалов уголовного дела № **г. следует, что **.**,** мировому судье судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово от истца поступило заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении ответчицы по ч.2 ст.130 УК РФ за высказывание в адрес истца на собраниях. Представленные суду в качестве доказательств аудиозаписи вышеуказанных собраний Кемеровского МО ВОС на СD-R диск PHILIРS, 700 МВ, 80 min, 52хsрееd воспроизводились в судебном заседании **.**,** с помощью ноутбука компьютера» фирмы ASUS и имеют следующее содержание: «фрагмент 1 папки **.**,**»: ... фрагмент 2 папки «**.**,**»: ... фрагмент 3 папки «**.**,**»: ... фрагмент 4 папки «**.**,**»: ... фрагмент 1 папки «**.**,**»: ... фрагмент 2 папки «**.**,**»: ... фрагмент 3 папки «**.**,**»: ... фрагмент 4 папки «**.**,**»: .... фрагмент 5 папки «**.**,**»: ... фрагмент 6 папки «**.**,**»: ... фрагмент 7 папки «**.**,**»: ... фрагмент 1 папки «**.**,**»: ... фрагмент 2 папки «**.**,**»: ... фрагмент 3 папки «**.**,**»: ... фрагмент 4 папки «**.**,**»: ... фрагмент 5 папки «**.**,**»: ... фрагмент 6 папки «**.**,**»: ... фрагмент 1 папки «**.**,**»: ... фрагмент 1 папки «**.**,**»: ... фрагмент 2 папки «**.**,**»: ... Согласно заключению экспертизы в выступлении Гурской Л.С., обозначенном как «Фрагмент № ** (**.**,**)» содержится негативная информация и отрицательная оценка гр.Квак В.И.. В остальных выступлениях Гурской Л.С. негативной информации и отрицательной оценки гр. Квак В.И. не выявлено. б. Высказывание Гурской Л.С. «Или Квака, у которого уже маразм старческий» можно расценивать как оскорбляющее гр. Квак В.И.. Остальные высказывания Гурской Л.С. расценивать, как оскорбляющие гр. Квак В.И. не представляется возможным (уголовное дело № ** л.д.27-34). Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово от **.**,** уголовное дело в отношении Гурской Л.С. привлекаемой к уголовной ответственности по ч.2 ст.130 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ и прекращено уголовное преследование на основании ст.24 п.3 УК РФ(уголовное дело № ** л.д.128-129). Согласно заключению комиссии экспертов № ** НЭУ ООО «СЭЛА» от **.**,** следует, что в ходе исследования был установленный текст спорной фонограммы 1: «...». Конец спорной фонограммы 1. Установленный текст спорной фонограммы 2: «Ж1 - ... Ж* - (нрзб.) Ж1 - ... Ж* - (нрзб.) Ж1 - ... * - (нрзб.) Ж1 - ... * - Квака? [смеются] Ж1 - ... Конец спорной фонограммы 2. В тексте приняты следующие условнее обозначения: реплики участников разговоров условно обозначены буквенно-цифровыми индексами Ж1; реплики, принадлежность которых становить невозможно – символом *. Некоторые комментарии звуковой обстановки и характеристики фонаций приведены в квадратных скобках. Комиссия пришла к выводам по вопросу 1: Речь и голос лица, зафиксированные на фонограмме в файле «фрагмент № ** (**.**,**).mр3», обозначенного как Ж1 в Установленном тексте спорной фонограммы 2 в Приложении 2 настоящего заключения, принадлежат Гурской Л.С.. Установить, принадлежат ли речь и голос лица, зафиксированные на фонограмме в файле «фрагмент № ** (**.**,**).mр3», Гурской Л.С., не представляется возможным по причине, указанной в пункте 6.2. исследовательской части настоящего заключения. по вопросу 2: В разговоре на фонограмме в файле «фрагмент № ** (**.**,**). mр3» участвовало не менее одного лица. по вопросам 3-4: В разговорах на фонограммах в файлах «фрагмент № ** (**.**,**). mр3», «фрагмент № ** (27 октября). mр3» признаков монтажа и иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. по вопросу 5: Фонограммы в файлах «фрагмент № ** (**.**,**). mр3», «фрагмент № ** (27 октября). mр3», вероятно, были изготовлены на одном звукозаписывающем устройстве (л.д.127-152). Так как ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, то Квак В.И. являясь членов Кемеровской МО ВОС реализовал свое право, направив заявления в адрес органов власти обращения за защитой нарушенных прав (л.д.12-14,87-93,94-103), чему была дана субъективная оценка ответчицей без указания конкретных лиц. Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчица в оскорбительной форме на собрании Кемеровской МО ВОС произносила в его адрес слова и высказывания, касающиеся его профессиональных и личных качеств, состоянии здоровья, предлагала проголосовать за исключение из ВОС, что унизило истца в глазах членов общества. Однако, из материалов гражданского дела и уголовного дела № ** следует, что истец и ответчик имеют награды и почетные грамоты за заслуги перед ВОС, активное участие, многолетний и добросовестный труд в КОО ВОС (л.д.10,11,19-36 и л.д.73-76 уголовного дела № **). Кроме того Квак В.И. является инвалидом ... по зрению с детства вследствие увечья, связанного с боевыми действиями в период ВОВ, ветераном-участником ВОВ (л.д.8,9). Поскольку слова и высказывания, а также поведение ответчика во время собраний, на которые ссылается истец, не являются сведениями, подлежащими проверки на предмет соответствия их действительности, так как слова, фразы, действия Гурской Л.С. с учетом фактических обстоятельств, при которых они высказаны, свидетельствуют о субъективном мнении ответчика, её оценочном суждении в отношении истица как человека, решение об исключении из членов общества принимает не руководитель, а общее собрание в установленном законом порядке, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, то в удовлетворении иска о защите чести и достоинства следует отказать, а так же отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда как производного. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы в виде госпошлины, расходов по проведению экспертизы возмещению не подлежат, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Квак В.И. к Гурской Л.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение 1 месяца со дня изготовления в течении 5 дней мотивированного решения суда. Председательствующий: О.В.Орлова Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**