Дело № **
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово **.**.** года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 20, жалобу адвоката Матюхиной Е.Г., в интересах ФИО3, **.**.** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово Калининой Т.И. от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**.** года в 08 часов 30 минут на ... в ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Защитник Матюхина Е.Г., в интересах ФИО3, обратилась с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешность технического средства, применяемого для определения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого, учитываться не должна, при этом судья сослался на показания свидетеля ФИО4 – врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование ФИО3, из пояснений которой следует, что применение такой погрешности не предусмотрено приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года. Полагает, что выводы о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения противоречат положениям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №47, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308. Представленные в Акте медицинского освидетельствования данные о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе хотя и указывают на наличие в организме ФИО3 алкоголя, но не могут свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения в том смысле, который устанавливается положениями КоАП РФ, поскольку положительный результат по результатам исследования обеих проб с учетом погрешности не зафиксирован, а следовательно, отсутствует и совокупность условий (клинические показатели и положительный результат исследования) для признания лица, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах, считает, оснований для выводов о наличии виновности ФИО3в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, не имеется.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Защитник Матюхина Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Под состоянием опьянения согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Установлено, что **.**.** года в 09 час. 40 мин. на ... в ... инспектором ГИБДД УВД ... ФИО5 А.С. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому **.**.** года в 08 час. 30 мин. на ... в ... ФИО3 в нарушении п.2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Platz» г/н № **№ ** в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. л.д.3)
При этом, на месте составления указанного протокола инспектором ГИБДД УВД г. Кемерово ФИО5 в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и раздела II Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, о чем был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с приложением к нему письменного носителя результатов освидетельствования. л.д.5,6). Согласно указанным акту и письменному носителю, при показании прибора 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, с учетом допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха, наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и раздела III Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, был в установленном законом порядке направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. л.д.7).
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно заключению которого у ФИО3 установлено состояние опьянения. л.д.8)
Как следует из указанного акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения у ФИО3 было установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования по определению алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 в количестве абсолютного этилового спирта 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха и 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, проведенного с интервалом 20 минут соответственно.
Согласно п.8 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
В соответствии с приложением к Письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, входит прибор для измерения концентрации алкоголя выдыхаемом в воздухе Lion Alcolmeter SD-400/SD-400P.
Как усматривается из Приказа Ростехрегулирования от 26.07.2005 года №1035 «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по ремонту средств измерений ООО «Синтез СПб» анализаторы паров этанола Lion Alcolmeter SD-400/SD-400P при диапазоне измерений 0-475 мг/м3 имеют абсолютную погрешность +/- 47,5 мг/м3.
При перерасчете с мг/м3 на мг/л указанные показатели прибора Lion Alcolmeter SD-400/SD-400P составляют: при диапазоне измерений 0-0,475 мг/л (?0-0,5 мг/л), абсолютная погрешность +/- 0,0475 мг/л (? +/-0,05 мг/л).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД, и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенном в медицинском учреждении, для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 использовались аналогичные технические средства - Lion Alcolmeter SD-400, а согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данное техническое средство имеет абсолютную погрешность в 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха.
При таких обстоятельствах, считаю, что из Акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения не представляется возможным сделать однозначный вывод о положительном результате наличия у ФИО3 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более мг/л выдыхаемого воздуха, то есть 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха и 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, определенных с интервалов в 20 минут соответственно, поскольку, с учетом погрешности прибора Lion Alcolmeter SD-400 в 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха, указанные показатели могут составлять 0,12 мг/л и 0,11 мг/л соответственно.
Однако, при возможном отрицательном результате исследования - 0,11 и 0,12 при допустимом до 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха, в нарушении п.12. Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которому при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, у ФИО3 согласно п.16 Акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения «забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся».
На основании изложенного, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6), Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.8), согласно которым установлен факт употребления им алкоголя, но признаки опьянения у него не выявлены, считаю, что согласно данных доказательств, по делу имеются противоречия по факту нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.
Судья Е.А.Соколов