Дело № **
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово **.**.** года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 20, жалобу ЮЛ на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово Пискуновой Ю.А. от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, юридическое лицо ЮЛ (далее ЮЛ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800000 рублей, поскольку оно не уплатило административный штраф в размере 400000 рублей по постановлению от **.**.** года по делу об административном правонарушении № ** от **.**.** года, вступившему в законную силу **.**.** года, в установленный законом срок, то есть не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
ЮЛ обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, и ограничиться устным замечанием. Постановление считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Начальником Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области **.**.** года в отношении ЮЛ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ, однако административный орган оснований для ее применения не нашел. ЮЛ не имеет других денежных средств, кроме как взносы участников долевого строительства. Взыскание с ЮЛ штрафа в сумме 800000 руб. может причинить убытки участникам долевого строительства.
Представитель заявителя ЮЛ в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложения рассмотрения дела не представил. О надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки. В соответствии со ст.25.1. КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч.1 ст.30.3 и п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Установлено, что постановлением начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от **.**.** года по делу об административном правонарушении № ** от **.**.** года ЮЛ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. л.д.13-14)
Данное постановление начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от **.**.** года до вступления его в законную силу было обжаловано ЮЛ в Арбитражный суд Кемеровской области, а затем в Седьмой арбитражный апелляционный суд, которыми в удовлетворении жалоб было отказано л.д. 15-17).
Как следует из представленных материалов, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.** года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.** года ЮЛ была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, которая **.**.** года была принята к производству л.д. 22). **.**.** года суд кассационной инстанции вынес окончательное постановление по делу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен был быть уплачен не позднее **.**.** года.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что штраф не был своевременно уплачен в связи с обжалованием постановления от **.**.** года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ** от **.**.** года в суде кассационной инстанции, поскольку рассмотрение дела в кассационном порядке не приостанавливает исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а с ходатайством о приостановлении исполнения постановления от **.**.** года ЮЛ в суд не обращалось.
В связи с тем, что постановление от **.**.** года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ** от **.**.** года ЮЛ не было исполнено в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до **.**.** года, начальником Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении данного юридического лица **.**.** был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, юридическое лицо ЮЛ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.
При установленных выше обстоятельствах, считаю, что действия ЮЛ мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Что касается доводов жалобы о возможности при назначении наказания в отношении юридического лица применить ст.2.9 КоАП РФ, полагаю их не состоятельными, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, не усматриваю в действиях ЮЛ малозначительности совершенного административного правонарушения.
Таким образом, рассмотрев жалобу и проверив материалы дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЮЛ не усматриваю дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5. КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельства совершения юридическим лицом ЮЛ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установлены верно, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Наказание назначено ЮЛ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, а также имущественного положения юридического лица.
Таким образом, прихожу к выводу, что мировая судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла законное и обоснованное постановление о привлечении ЮЛ к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово Пискуновой Ю.А. от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ЮЛ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: Е.А.Соколов