ч.1 ст.12.8

Дело № **

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**.** года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года ФИО0 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что он **.**.** года в 08.00 часов по адресу: ..., ..., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление ФИО0 подана жалоба в которой он не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: рассматривая дело об административном правонарушении **.**.** года, мировой судья указал, что он извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении именно ему заказного письма, либо иного сообщения о дне и месте рассмотрения административного материала, которое направлялось по его адресу. Факт нахождения в материалах дела копии повестки не является доказательством извещения о дне времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Исходя из материалов дела, мировой судья вопреки требованиям ст. 29.4. КРФобАП, в которой четко определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 указанного Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; и т.д. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело рассмотрено мировым судьёй при отсутствии данных о надлежащем извещении его, о времени и месте судебного заседания. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В постановлении Верховного суда РФ от 16.02.2006 г. №47-АдО6-1 и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 кв. 2005 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 01 марта 2006 года установлено, что ненадлежащее извещение лица является безусловным основанием к отмене решения. Постановлением ВС РФ от 26 января 2006 года № 16-АД05-13 установлено, что дела об административных правонарушениях рассматриваются с обязательным участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 КРФоАП. В резолютивной части постановления судом установлено чье-то право на обжалование данного постановления в течение десяти дней. Из ст. 30.3. КРФоАП следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться не с момента вынесения постановления, а с момента вручения или получения такого постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировой судья в резолютивной части своего постановления указал на неверный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что в свою очередь является нарушением норм КРФоАП (Обзор Кемеровского областного суда от 22 марта 2007 г. № 01-19/174: дело Подлетина В.Ю.) В дополнение к изложенному выше, а также в целях избежание споров о пропуске срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3. КРФобАП сообщает, что копия обжалуемого постановления была им получена 22.06.2010 г. о чем свидетельствует отметка на заявлении об ознакомлении в материалах дела, а дата подачи жалобы свидетельствует об отсутствии пропуска срока подачи данной жалобы. Таким образом, считает, что допущенные нарушения требований КРФобАП, свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО0 не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом л.д.43-44).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО0 – ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности № **д от **.**.** года доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что его доверитель ФИО0 не был извещен мировым судьей по ..., о времени и месте судебного заседания и не мог знать о нем так как уезжал из г.Кемерово.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года ФИО0 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, **.**.** года в 08 час. 00 мин., по адресу: ..., ..., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения л.д.32-33).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 МА № ** от **.**.** года л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МО № ** от **.**.** года л.д.6);

-актом 42 АО № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощь алкометра, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО0 л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № ** от **.**.** года л.д.8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от **.**.** года, которым установлено состояние опьянения ФИО0 л.д.9);

-протоколом 42 АА № ** о задержании транспортного средства от **.**.** года л.д.10).

Доводы жалобы ФИО0 о том, что дело в отношении него рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания являются не основанными на материалах дела, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В материалах дела имеются два конверта заказных писем с датой отправления **.**.** года вернувшихся с почтовым штампом по истечении срока хранения и отсутствие адресата по указанному адресу, отправленных по двум известным адресам ФИО0: ... л.д.30-31). Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово вынесено определение о назначении одного судебного заседания на **.**.** года 10-00 час.,л.д.1) и в постановлении мирового судьи от **.**.** года правильно сделан вывод о том, что ФИО0 умышленно отказывается от получения повесток в суд с целью избежать наказание л.д.32), поскольку в данных конвертах стоят оттиски почтовых извещений: 26.05., 29.05., 31.05., что опровергает доводы представителя заявителя ФИО0- ФИО3 о том, что его доверитель ФИО0 отсутствовал в г.Кемерово, так как из копий электронного билета и проездного документа следует, что ФИО0 прибыл в г.Кемерово 24.05.л.д.46-47).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО0 составлен с грубым нарушением требований КРФоАП, а именно: в оригинале протокола 42 МО № ** об отстранении от управления транспортным средством указано, что **.**.** года в 07.00 часов ФИО0 был отстранен от управления транспортным средством, а в протоколе 42 МА № ** об административном правонарушении указано, что **.**.** года в 08.00 часов ФИО0 управлял транспортным средством, а указанные противоречия не были исследованы и устранены мировым судьей при вынесении постановления, безосновательны, поскольку согласно протокола 42 МО № ** об отстранении от управления транспортным средством ФИО0 **.**.** года в 08.00 часов отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления послужило – запах алкоголя изо рта л.д.6). В протоколе 42 МА № ** об административном правонарушении указано, что ФИО0 **.**.** года в 08.00 часов в ..., на ... совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения л.д.5). Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником милиции, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО0 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении не исследовав протокол об административном правонарушении и не дав ему оценки как доказательству по делу, суд не может принять во внимание, так как мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово установлено, что 20.03.2010 года в 08.00 часов по адресу: ..., ..., ФИО0 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как следует из протокола об административном правонарушении от **.**.** года 42 МА № ** л.д.5), а затем уже анализирует акт освидетельствования ..., где указано наличие алкоголя в крови 0,35 мг/л крови и акт медицинского освидетельствования № ** от **.**.** года, в котором указано, что состояние опьянения установлено л.д.7,9).

Указания в жалобе на то, что основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в соответствующем протоколе об административном правонарушении, неправомерны, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № ** от **.**.** года в отношении ФИО0 основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра л.д.8).

Утверждения в жалобе заявителя ФИО0 о том, что в резолютивной части постановления судом установлено чье-то право на обжалование данного постановления в течение десяти дней, суд не может принять во внимание, поскольку в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года указано, что постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Кемерово в течение 10 дней с момента получения копии постановления л.д.33), а так как указанное постановление вынесено в отношении ФИО0, то соответственно ФИО0 и может его обжаловать в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года в отношении ФИО0 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО0 без удовлетворения.

Судья: