Дело № 12-161/2010
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово **.**.** года
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года ФИО0 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 04 месяца за то, что он **.**.** года в 14.20 часов на 6 км а/д Томск-Мариинск, управляя автомобилем, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД.
На данное постановление ФИО0 подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: 1. Им была предоставлена схема правонарушения, которая подтверждает факт обгона автомобиля с выездом на полосу встречного движения после окончания зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен», такая же схема была составлена и подтверждена письменно свидетелем ФИО1, однако суд не принял во внимание указанные доказательства отсутствия его вины в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель ФИО1 отсутствовал, в связи с тем, что проживает в ..., ... и своевременно не смог явиться для дачи свидетельских показаний, которые могли бы подтвердить отсутствие его вины. 2 Кроме того, им были представлены фотографии места совершения правонарушения, подтверждающие, что сотрудники ДПС, находящиеся в зарослях кустарников, не могли с места своего нахождения верно определить место расположения знака «Конец всех ограничений», после которого он начал совершать обгон трактора «Беларусь». Фотографии были сняты на мобильный телефон, однако суд не принял их во внимание, так как они не были распечатаны. Он полагал, что нахождение их именно в мобильном телефоне позволяет достоверно определить дату и время их создания. Копия постановления была получена им **.**.** года по почте, следовательно, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года им соблюден. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В судебном заседании заявитель ФИО0 поддержал жалобу по изложенным основаниям и пояснил, что инспектор ГИБДД не мог визуально определить, где он обогнал транспортное средство трактор «Беларусь» и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения защитника. Суд считает, отказать в заявленном ходатайстве, поскольку ходатайство является злоупотреблением права на защитника и рассчитано на затягивание рассмотрения дела, поскольку по аналогичному ходатайству ранее удовлетворенному мировым судьей уже откладывалось судебное заседание, тем не менее, в следующее судебное заседание при вынесении постановления ФИО0 соглашения с адвокатом не заключил, поэтому заявитель должен был воспользоваться своим правом юридической помощью защитника до начала судебного заседания.
Суд, заслушав в судебном заседании заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года ФИО0 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, **.**.** года в 14.20 часов на 6 км а/д Томск-Мариинск, ФИО0, управляя автомобилем, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД л.д.20).
Это подтверждает совокупность собранных по делу доказательств, а именно:
-протокол об административном правонарушении 70 АБ № ** от **.**.** года л.д.3);
-схема места совершения административного правонарушения л.д.4);
-объяснениями свидетеля ФИО2, подтвердившего факт обгона с выездом на полосу встречного движения л.д.5);
-рапортами сотрудников милиции ФИО4, ФИО3 л.д.6-7).
Доводы жалобы ФИО0 о том, что обгон он совершил после знака «конец всех ограничений», предоставив составленную им схему л.д.15) и фотографии места совершения правонарушения л.д.26-30), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения с указанием свидетелей правонарушения: ФИО2, ФИО3 и их подписями л.д.4), объяснения ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 ... в которых он подтверждает факт обгона его с выездом на полосу встречного движения автомобилем «Митсубиси», ... в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» л.д.5). Поэтому к доводам ФИО0 о том, что он обгонял трактор «Беларусь» и, что инспектор ГИБДД не мог визуально определить, где он обогнал транспортное средство суд относится как к несоответствующим установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в рапортах сотрудников милиции ФИО4, ФИО3 указано, что ФИО0 согласился сначала с правонарушением, но после того, как узнал, что за данное нарушение ему грозит лишение водительского удостоверения, пояснил и сделал запись в графе протокола, что обгон совершил после дорожного знака 3.31. ПДД «Конец всех ограничений» л.д.3,6-7), а фотографии представленные ФИО0 не могут опровергнуть установленные по делу обстоятельства, так как не фиксируют момента совершения обгона автомобиля «Митсубиси», ... с выездом на полосу встречного движения и расположения при этом дорожных знаков 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и 3.31 ПДД «Конец всех ограничений». Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудниками милиции, у которых не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО0 к административной ответственности.
Таким образом, суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года в отношении ФИО0 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Судья: