жалоба на постановление мирового судьи

ДЕЛО № **

Город Кемерово **.**.** 2010 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Беляев К.Г., рассмотрев жалобу правонарушителя Антипова Олега Викторовича, **.**.** ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Кемерово **.**.** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.** года Антипов Олег Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Ленинский районный суд города Кемерово поступила жалоба Антипова О.В. на названное постановление мирового судьи, в которой заявитель просит суд удовлетворить его жалобу, постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о назначении места и времени рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседании Антипов О.В. не был извещён надлежащим образом, при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД понятые не присутствовали, требования ст.51 Конституции РФ разъяснены не были.

Правонарушитель Антипов О.В., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи **.**.** законным, а жалобу Антипова О.В. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

**.**.** **.**.** Антипов О.В. постановлением мирового судьи привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что указано в постановлении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом надлежащим извещением является также когда с указанного лицом места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что данное лицо фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов административного дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Кемерово на **.**.** (определение нал.д.1).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного заседания, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом.

Антипов О.В. был извещён о месте и времени судебного заседания у мирового судьи судебной повесткой, которую получил лично л.д.11), а судебная повестка, направленная Антипову О.В. по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, была возвращена с указанием на непроживание адресата л.д.13-14).

Также в протоколе об административном правонарушении **.**.** в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» сделана отметка: «мировой суд Ленинского района г. Кемерово Б.Строителей, 34 **.**.**». С данной информацией Антипов О.В. был ознакомлен под роспись л.д. 2).

Таким образом, в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения Антипова О.В.

Однако суд приходит к выводу, что Антипов О.В. злоупотребил своим правом на судебную защиту, располагая информацией о нахождении дела на рассмотрении мирового судьи, намеренно уклонился от своевременного получения судебной повестки и явки по вызову суда и полагает, что постановление от **.**.** г. вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Кемерово с соблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Что касается ссылки Антипова О.В. на неполную проверку мировым судьёй материалов дела об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.** года, составленного сотрудником ГИБДД, усматривается, что Антипов О.В. **.**.** **.**.** управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Протокол об административном правонарушении № ** от **.**.** года составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему указанный протокол об административном правонарушении, у суда нет л.д. 2).

Согласно п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** № **, протоколе № ** № ** об отстранении от управления транспортным средством в качестве признака алкогольного опьянения указан запах алкоголя изо рта л.д. 3-4).

Следовательно, у должностного лица ГИБДД было основание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипова О.В.

Понятие состояния алкогольного опьянения дано в примечании к ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На бумажном носителе, вышедшем из алкометра Lion Alcolmeter SD-400, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** № ** указано, что показания прибора в результате теста дыхания составили 0,39 мг/л на 1,5 литра выдыхаемого воздуха. С учетом предела допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,34 мг/л, что соответствует понятию опьянения.

Поскольку Антипов О.В. не согласился с показаниями алкометра, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Антипов О.В. первоначально отказался, но позднее согласился, о чём имеются собственноручные записи в протоколе № ** № ** л.д.5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от **.**.** г. следует, что на **.**.** концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,28 мг/л, на **.**.** – 0,26 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения л.д.6).

Тем самым, мировым судьёй правильно установлено событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения, место и время, что получило своё отражение в постановлении от **.**.** года.

Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** № **, протоколе № ** № ** об отстранении от управления транспортным средством, протоколе № ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства № ** № ** имеются записи о понятых, свидетельствующие о том, что все названные процессуальные действия осуществлялись в их присутствие.

При этом суд принимает во внимание, что все названные протоколы подписаны Антиповым О.В., замечания на них не принесены, ни в одном протоколе Антиповым О.В. не сделано замечание на отсутствие понятых при проведении соответствующих процессуальных действий.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены подписями понятных.

Помимо этого, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Антипову О.В., были разъяснены, что засвидетельствовано его подписью.

С учётом изложенного суд полагает, что ссылка Антипова О.В. на отсутствие понятых, неразъяснение положений ст.51 Конституции РФ является его способом защиты в целях уклонения от административной ответственности.

Таким образом, вина правонарушителя Антипова О.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Постановление мирового судьи от **.**.** года обосновано, вынесено на основании и в соответствии с требованиями ст. 29.9 ч. 1 п. 1 и ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Кемерово по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от **.**.** года, вынесенное в отношении Антипова Олега Викторовича, **.**.** оставить без изменения, а жалобу Антипова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: