Дело №12-180/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово **.**.** г.
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Строкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № ** на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ФИО0 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** г., в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ФИО0 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что протокол о задержании транспортного средства не мог быть принят мировым судьей, как допустимое доказательство, поскольку после вручении ему копии протокола о задержании автомобиля в нем были произведены дописки, а именно вписаны понятые. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством происходило без участия понятых, пройти медицинское освидетельствование при помощи алкометра ему не предлагали, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на номер специального прибора измерения, его марки и модели.
В судебное заседание заявитель, извещенный о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от **.**.** г., поддержал апелляционную жалобу по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании также пояснил, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО0, мировой судья сослался на имеющийся в материалах дела конверт с судебной повесткой, вернувшийся в суд **.**.** г. с отметкой «по истечении срока хранения». Согласно отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений возврат указанного конверта был произведен **.**.** г., в связи с чем мировой судья при вынесении **.**.** г. постановления о привлечении ФИО0 к административной ответственности не могла ссылаться на указанный документ.
Представитель ОГИБДД Ленинского РОВД г. Кемерово, извещенный о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО0 **.**.** г. в 10.45 часов был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 3302, .... Основанием для отстранения ФИО0 от управления транспортным средством послужило управление автомобилем с признаками опьянения «запах алкоголя из полости рта» л.д.2).
**.**.** г. в отношении ФИО0 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствования, поводом для составления которого послужил отказ ФИО0 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра л.д.3).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № ** от **.**.** г. установлено состояние опьянения ФИО0л.д.4).
Выводы, изложенные в указанном акте, основаны на данных внешнего осмотра, которым установлено, что ФИО0 во время проведения медицинского освидетельствования немного заторможен, настроение снижено, инструкции выполняет не четко, легко отвлекается, речь связная, замедленная, отдельные слова произносит не четко, пробу со счетом выполняет в замедленном темпе, язык обложен белым налетом, зрачки расширены, реакция на свет вялая, мимика вялая, походка с пошатыванием, в позе Ромберга устойчивость нарушена, пальце-носовую пробу выполняет не четко, дрожание век, пальцев рук, со слов ФИО0 **.**.** г. в 23.00 часов пил водку 0,5 литра, имеет запах алкоголя изо рта. Кроме того, выводы медицинских работников подтверждены показаниями приборов, с помощью которых установлено состояние опьянения л.д.4).
Указанный акт медицинского освидетельствования соответствует форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
**.**.** г. в 11.45 часов в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 42 МА № **, из которого усматривается, что **.**.** г. в 10.45 часов на ...,43 в г. Кемерово ФИО3 совершил нарушение п.п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. В указанном протоколе ФИО3 собственноручно указал следующее: «Я, ФИО3 управлял автомобилем вчера выпил, под утро был перегар» л.д.1).
Учитывая, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО0, находясь в состоянии опьянения, не имел права управлять транспортным средством.
Доводы ФИО3 о том, что протокол о задержании транспортного средства не мог быть принят мировым судьей, как допустимое доказательство, поскольку после вручении ему копии протокола о задержании автомобиля в нем были произведены дописки: вписаны понятые и поставлены их подписи, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от **.**.** г., поскольку не влияют на квалификацию совершенного ФИО4 административного правонарушения.
Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО0 о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило без участия понятых, пройти медицинское освидетельствование при помощи алкометра ему не предлагали, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется соответствующая запись о том, что ФИО0 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра и подпись ФИО0, подтверждающая данное обстоятельство л.д.3).
Ссылка ФИО4 на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер специального прибора измерения, его марка и модель также не является основанием для отмены постановления мирового судьи от **.**.** г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы представителя ФИО4 о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО0, мировой судья не вправе была ссылаться на конверт с судебной повесткой, вернувшийся с отметкой «по истечении срока хранения», поскольку он вернулся в суд **.**.** г., а постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено **.**.** г. несостоятельны по следующему основанию.
Как усматривается из сообщения зам.начальника почтамта, заказное письмо № **, отправленное **.**.** г. по адресу: г. Кемерово, ..., возвращено из отделения почтовой связи № ** **.**.** г., информация на сайт «Почта России» о возврате письма **.**.** г. внесен оператором ошибочно. Таким образом, в представленном представителем заявителя отслеживании регистрируемых почтовых отправлений от **.**.** г. допущена опечатка в дате возврата «**.**.** г.», вместо «**.**.** г.» л.д.33).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** г. в отношении ФИО0 о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: