Дело №12-172-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово **.**.** г.
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Строкова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово **.**.** в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что пройти медицинское освидетельствование при помощи алкометра ему не предлагали, сотрудники ГИБДД сразу направили его для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Кроме того, направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось без понятых. Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования лица, фактически не присутствовали, лишь расписались в нем.
В судебном заседании заявитель, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от **.**.** г., поддержали апелляционную жалобу по вышеизложенным основаниям. Заявитель пояснил, что отказался о прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился в аэропорт, подтвердил, что подписи в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены им лично.
Представитель ОГИБДД ..., извещенный о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Судья находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судья, выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** г. подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 **.**.** г. был отстранен от управления транспортным средством ФИО3 .... Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи» л.д.4).
**.**.** г. в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствования, поводом для составления которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра л.д.4).
Из протокола об административном правонарушении 42 МП № ** от **.**.**г. следует, что **.**.** г. в № ** часов ФИО1 управлял автомобилем «Mitsubishi Mirage», ... с признаками опьянения, а именно: «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи», отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion Alkometer SD-400 № **, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно указал следующее: «Я, ФИО1 управлял автомобилем от освидетельствования отказался, так как торопился домой» л.д.2).
Постановлением мирового судьи от **.**.** г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.16 - постановление).
Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование с помощью алкометра несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется соответствующая запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра и подпись ФИО1, подтверждающая данное обстоятельство л.д.4).
Ссылка ФИО1 о том, что направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось без понятых, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования лица, фактически не присутствовали, лишь расписались в нем, несостоятельна и расценивается судом как желание избежать ответственности за содеянное.
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,30.1-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** г. в отношении ФИО1 о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: