№ 12-182/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 7 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 20 жалобу Позднякова Дмитрия Сергеевича, **.**.** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово Исмагиловой Г.Г. от 04.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 04.08.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Поздняков Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 6 месяцев, поскольку он 05.06.2010 года в 05:10 часов не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поздняков Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным по следующим основаниям: 05.06.2010 года в 05:10 часов в отношении него на пр-те Московском 35 в г.Кемерово был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании он пояснял, что не признает вину, что не управлял автомобилем, что за рулем автомобиля находился Черный Е.М. Алкометра у сотрудников ГИБДД при себе не было, пройти освидетельствование ему не предлагали, понятых при совершении всех процессуальных действий в отношении него сотрудниками ГИБДД не было. Сотрудниками был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», с изменениями Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 года: данными положениями закреплено проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
05.06.2010 года как в момент задержания, так и в момент составления всех документов в отношении него, в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.
Указывает, что в судебном заседании свидетель Баянов Н.В. показал, что 05.06.2010 года примерно в 06:15-06:20 часов в районе дома № 5 по пр-ту Ленинградскому в г.Кемерово его остановил сотрудник ГИБДД и попросил подписать протокол, водителя он не видел, каких-либо процессуальных действий в его присутствии не проводилось. Он расписался и уехал. Таким образом, сотрудниками было нарушено требование ст.25.7 КоАП РФ, совершение всех процессуальных действий должно производиться в присутствии 2 понятых. Как следует из показаний свидетеля Баянова Н.В., он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 06:20 часов на пр-те Ленинградском № 5, однако, как видно из протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, все процессуальные действия производились ими по адресу: г.Кемерово, пр.Московский, 35, при том, время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, было 05 часов 10 минут. Из данных показаний свидетеля можно сделать вывод о том, что он отсутствовал при составлении материалов в отношении Позднякова Д.С., а также не видел, предлагалось ли ему пройти освидетельствование с помощью алкометра. Поэтому считает, что указанное постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.
Заявитель Поздняков Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник заявителя Имгер М.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ОГИБДД УВД г. Кемерово Зыков В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.
Заслушав представителя заявителя и представителя ГИБДД, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 04.08.2010 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что 05.06.2010 года в 05:10 часов на пр. Московском,35 в г. Кемерово Поздняков Д.С. управлял автомобилем БМВ 520i, г/н С 696 УВ 42, с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Позднякову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Поздняков Д.С. от освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства л.д.5), рапортом сотрудника милиции лейтенанта Чунина А.В. л.д.6): из указанных документов следует, что 05.06.2010 года в 05:10 часов на пр-те Московском, 35 в г.Кемерово Поздняков Д.С. управлял автомобилем БМВ 520i, г/н С 696 УВ 42, с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Позднякову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Поздняков Д.С. от освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологии в присутствии двух понятых на состояние опьянения он также отказался.
Ставить под сомнение указанные протоколы и рапорт и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Позднякова Д.С. к административной ответственности.
Доводы Позднякова Д.С. о том, что он не управлял автомобилем, что автомобилем управлял его знакомый Черный Е.М., что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», с изменениями Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 года, а именно, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, что алкометра у сотрудников ГИБДД не было и ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд считает неубедительными и расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.
Доводы Позднякова Д.С. о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые суд оценивает как недостоверные, поскольку из материалов дела л.д.3) усматривается, что при направлении на медицинское освидетельствование, а именно при отказе Позднякова Д.С. от его прохождения, присутствовали понятые Баянов Н.В. и Шавлов А.Н., о чем последние добровольно расписались в протоколе. Баянов Н.В. впоследствии давал соответствующие показания в судебном заседании. Понятого Шавлова А.Н. вызвать в судебное заседание не представляется возможным, поскольку согласно представленным материалам л.д.10) последний проживает в г. Полысаево Кемеровской области, на ул. Почетного шахтера, 14.
К показаниям свидетеля Гомзякова В.А., а именно что Поздняков Д.С. автомобилем не управлял, что за рулем находился их друг Черный Е., что алкометр у сотрудников ГИБДД отсутствовал, а на медицинское освидетельствование Позднякова Д.С. никто не направлял, суд относится как к несоответствующим действительности, поскольку последний является знакомым Позднякова Д.С., то есть он косвенно заинтересован в исходе дела.
Кроме того, согласно рапорту и показаниям инспектора ГИБДД Чунина А.В. им был остановлен автомобиль, которым управлял именно Поздняков Д.С., а не другое лицо. Оснований не доверять работнику милиции у суда нет, поскольку он ни прямо, ни косвенно не заинтересован в исходе дела.
Показания Гомзякова В.А. опровергаются также соответствующими протоколами л.д.1, 2, 3, 4), содержащимися в деле об административном правонарушении, собственноручно подписанными Поздняковым Д.С., согласно которым управлял транспортным средством именно Поздняков Д.С., что свидетельствует о том, что он согласен их содержанием и получил на руки их копии.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства совершения Поздняковым Д.С. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Действия Позднякова Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Позднякова Д.С. суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено Позднякову Д.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла законное и обоснованное постановление о привлечении Позднякова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово Исмагиловой Г.Г. от 04.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Позднякова Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Е.А. Соколов