Дело № **
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово 03 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу представителя Горелова Евгения Анатольевича Щербинина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 11.08.2010 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 11.08.2010 года Горелов Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 18.07.2010 года в 15 час. 50 минут по ..., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении 42 МП №009274.
На данное постановление представителем Горелова Е.А. - Щербининым А.Н. подана жалоба, в которой он не согласен с данным постановлением суда и считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово незаконным по следующим основаниям: судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КРФоАП дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 10 августа 2010 г. им было направлено телеграммой мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово Т.И. Калининой ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом дабы доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения. Его ходатайство от 10.08. 2010 г. мировым судьей не было рассмотрено в день его поступления, т.е. 10.08.2010 г., а было рассмотрено 11.10.2010 г. в нарушение ст.24.4 КРФоАП. В соответствии со ст.24.4 КРФоАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению... При указанных обстоятельствах считает, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, так как в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ему было необоснованно отказано. В материалах делаимеется подписка свидетеля Мягких Е.В. сотрудника ГИБДД, составлявшего материалы по делу в отношении
меня, но в мотивировочной части постановления мирового судьи
об этом ничего не отражено. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления. Считает, что мировым судьей он был необоснованно лишен права на защиту, что повлекло за собой незаконное вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует, что он действительно был лишен возможности своевременно явиться на рассмотрение административного дела, и предоставить доказательства своей невиновности и использовать свои процессуальные права, а именно, доказать, что в протоколе 42 КП № 015353 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются дописки - подчеркнута графа: «1.Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и дописано: «С использованием алкометра. ..», о чем свидетельствует копия протокола 42 КП № 015353 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданная ему на руки, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №1
Ленинского района г.Кемерово Калининой Т.И. от 11.08.2010
года, отменить.
Заявитель Горелов Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в присутствие своего представителя Щербинина А.Н.(л.д.34).
В судебном заседании представитель заявителя Горелова Е.А. - Щербинин А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности №5545 от 20.08.2010 года, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 11.08.2010 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 11.08.2010 года Горелов Е.А. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Срок на обжалование данного постановления не истек, поскольку жалоба подана 20.10.2010 года, а с постановлением представитель заявителя Горелова Е.А. - Щербинин А.Н. ознакомлен 11.10.2010 года (л.д.25,27).
Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, 18.07.2010 года в 15 час. 50 минут Горелов Е.А. по ..., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении 42 МП №009274 (л.д.21-22).
Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 МП №009274 от 18.07.2010 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АА №009707 от 18.07.2010 года (л.д.3); протоколом 42 КП № 015353 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется подчеркнутой строка «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «Лион алкометр SD 400» №0734290» (л.д.4); протоколом 42 АА №001291 от 18.07.2010 года о задержании транспортного средства (л.д.5); объяснениями свидетелей Герасимовой Г.М., Кононова А.А. в присутствии которых Горелову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра и медициское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых данный водитель отказался в их присутствии (л.д.6); рапортом сотрудника милиции Мягких Е.В. о том, что Горелову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкометра, от которого он отказался в присутствии двух понятых, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).
Доводы жалобы Горелова Е.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а им было подано ходатайство в виде телеграммы 10.08.2010 года с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенное на 11.08.2010 на 11.00 часов, так как он намеревался заключить соглашение с адвокатом и мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово рассмотрела его лишь 11.08.2010 года, в нарушении ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, в виде определения. В данном случае от Горелова Е.А. в адрес мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово поступила телеграмма (л.д.18), которая была получена мировым судьей (л.д.36), содержащая просьбу отложить рассмотрение дела в отношении него, назначенное на 11.08.2010 года на 11.00 часов, таким образом мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово было вынесено определение 11.08.2010 года, в день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Горелова Е.А., об отказе в удовлетворения ходатайства, где был сделан вывод о том, что заявленное ходатайство об отложении дела является способом уклонения от явки в суд с целью избежать наказания (л.д.20). Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Горелову Е.А. судебной повестки на 11.08.2010 года с его личной подписью, что позволяет сделать вывод о надлежащем его извещении о дне и времени рассмотрения дела (л.д.17).
Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово ничего не отражено по поводу имеющейся в материалах дела расписки сотрудника милиции Мягких Е.В. безосновательны, так как никакого ходатайства со стороны Горелова Е.А. о вызове в судебное заседание свидетелей и сотрудников милиции не поступало.
Указания в жалобе Горелова Е.А о том, что в протоколе 42 КП №015353 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются дописки, подчеркнута графа: «1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и дописано: «С использованием алкометра…», о чем свидетельствует копия протокола 42 КП №015353 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданная ему на руки (л.д.35), бездоказательны, поскольку имеется протокол 42 МП №009274 об административном правонарушении в отношении Горелова Е.А., где имеется запись сотрудника милиции о том, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, а также не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2). Кроме того, в протоколе 42 КП №015353 (л.д.4) имеется подчеркнутой запись: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование алкометра «Лион алкометр SD400» (л.д.4), сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудниками милиции, у которых не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Горелова Е.А. к административной ответственности.
Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Горелова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 11 августа 2010 года в отношении Горелова Евгения Анатольевича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Горелова Евгения Анатольевича Щербинина Александра Николаевича без удовлетворения.
Судья: