ДЕЛО № **
РЕШЕНИЕГород Кемерово № ** 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Беляев К.Г., рассмотрев жалобу правонарушителя Коровина Евгения Сергеевича, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.** года Коровин Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В Ленинский районный суд города Кемерово поступила жалоба Коровина Е.С. на названное постановление мирового судьи, в которой заявитель просит суд удовлетворить его жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что к материалам дела подлежит приобщению либо акт освидетельствования инспектором на состояние алкогольного опьянения, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования. С результатом освидетельствования при помощи алкотестера Коровин Е.С. не согласился, по итогам медицинского освидетельствования результат составил 0,16 мг/л, учитывая погрешность прибора в 0,05 мг/л, состояние опьянения Коровина Е.С. установлено не было, все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. Для Коровина Е.С. физиологически характерна медлительность движений и речи, запах алкоголя изо рта имел место вследствие того, что накануне он употреблял алкоголь и не почистил зубы.
В судебном заседании правонарушитель Коровин Е.С. и его представитель Бердиев Э.К., действующий на основании доверенности от **.**.** г., поддержали жалобу по изложенным выше основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
Выслушав правонарушителя и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от **.**.** г. законным, а жалобу Коровина Е.С. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
**.**.** года Коровин Е.С. постановлением мирового судьи привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что указано в постановлении.
Из протокола об административном правонарушении от **.**.** года, составленного сотрудником ГИБДД, усматривается, что Коровьев Е.С. ..., управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Протокол об административном правонарушении **.**.** составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему указанный протокол об административном правонарушении, у суда нет л.д. 2).
Согласно п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **, протоколе № ** об отстранении от управления транспортным средством в качестве признака алкогольного опьянения указан запах алкоголя изо рта л.д. 3,5).
Следовательно, у должностного лица ГИБДД было основание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коровьева Е.С.
При определении понятия «состояние алкогольного опьянения» суд руководствуется ст.27.12 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, поскольку административное правонарушение совершено **.**.** г.
Понятие состояния алкогольного опьянения дано в примечании к ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
На бумажном носителе, вышедшем из алкометра Lion Alcolmeter SD-400, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** указано, что показания прибора в результате теста дыхания составили 0,24 мг/л на 1,6 литра выдыхаемого воздуха. С учетом предела допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,19 мг/л, что соответствует понятию опьянения.
Поскольку Коровин Е.С. не согласился с показаниями алкометра, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Коровин Е.С. согласился (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** нал.д.6).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от **.**.** г. следует, что на 08:45 часов концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,20 мг/л, на 09:05 часов – 0,16 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения л.д.7).
Оценивая довод Коровина Е.С. и его представителя о том, что результат медицинского освидетельствования в 0,16 мг/л с учётом погрешности прибора в 0,05 мг/л крови порождает сомнения в опьянении Коровина Е.С., которые должны толковаться в его пользу, суд приходит к следующему.
Как указано выше, в ходе медицинского освидетельствования Коровина Е.С. на состояние опьянения первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,20 мг/л, при вторичном исследовании с интервалом 20 минут - 0,16 мг/л.
Таким образом, результат превысил пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л, предусмотренную примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом процедура освидетельствования была проведена врачом соответствующей квалификации без нарушений с использованием исправного прибора "Lion Alcolmeter SD-400", прошедшим поверку **.**.** года, исследование выдыхаемого Коровиным Е.С. воздуха проводилось с интервалом 20 минут л.д.7).
Также суд принимает во внимание, что при исследовании концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе сотрудником ГИБДД показания алкометра составили 0,24 мг/л, данные показания прибора были зафиксированы в 07:37 часов, при медицинском исследовании показания составили 0,20 мг/л и 0,16 мг/л и были зафиксированы в 08:45 часов и 09:05 часов соответственно.
В связи с этим суд приходит к убеждению, что за истекший период времени в полтора часа между освидетельствованиями, проведёнными сотрудником ГИБДД и медицинским работником, могло произойти естественное снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с 0,24 мг/л до 0,16 мг/л.
Вышеизложенное даёт дополнительное основание считать заключение "Установлено состояние алкогольного опьянения" при освидетельствовании Коровина Е.С. сотрудником ГИБДД с использованием алкометра обоснованным.
Даже учитывая погрешность прибора в 0,05 мг/л в ходе медицинского освидетельствования Коровина Е.С. на состояние опьянения, первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила не менее 0,15 мг/л (при показаниях прибора 0,20 мг/л), что также соответствует понятию опьянения.
Тем самым, мировым судьёй правильно установлено событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения, место и время, что получило своё отражение в постановлении от **.**.** года.
Ссылка мирового судьи в качестве одного из доказательств на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** и на его подтверждение другими материалами дела обоснованна, данный акт является надлежащим доказательством, поскольку освидетельствование Коровина Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - "Lion Alcolmeter SD-400", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 5 Правил.
С учётом изложенного суд полагает, что доводы Коровина Е.С. об опровержении доказательствами по делу его вины в совершённом правонарушении являются его способом защиты в целях уклонения от административной ответственности.
Таким образом, вина правонарушителя Коровина Е.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности.
Постановление мирового судьи от **.**.** года обосновано, вынесено на основании и в соответствии с требованиями ст. 29.9 ч. 1 п. 1 и ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Кемерово по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от **.**.** года, вынесенное в отношении Коровина Евгения Сергеевича, ..., оставить без изменения, а жалобу Коровина Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий: