Дело № **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово **.**.** года.
Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Сапрыкина Т.В., рассмотрев жалобу Кравчун Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Кравчун Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были опрошены понятые, о допросе которых он заявлял ходатайство, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является достаточным достоверным доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении исследования не был отобран биологический материал для химико-токсикологического исследования.В состоянии опьянения он не находился, внешние признаки, указанные в акте медицинского освидетельствования, были вызваны усталостью из-за бессонной ночи. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Кравчун Е.В., его представитель Ч. , действующий на основании ордера № ** от **.**.** года, поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснили, что **.**.** года Кравчун Е.В. управлял автомобилем ..., ехал с ... в сторону .... Накануне, примерно в 22.00 часа, он выпил 2 кружки пива, но чувствовал себя трезвым. На посту ГИБДД его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометра. При этом понятые при прохождении освидетельствования не участвовали. По показаниям прибора было установлено наличие опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, поскольку был трезв. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. После чего сотрудники ГИБДД доставили его в медицинское учреждение, где было проведено медицинское освидетельствование. Исследование проводилось также с использованием алкометра, биологический материал для проведения химико-токсикологического исследования не отбирался.
Заслушав Кравчуна Е.В., его представителя Ч. , изучив письменные материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**.** года в 07 часов 15 минут на СПМ ... ... Кравчун Е.В. управлял автомобилем ..., гос.номер № **, в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года Кравчун Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев л.д.36 - 37).
Вина Кравчуна Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.2), результатами освидетельствования л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.6).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**.** года, результатов освидетельствования с использованием прибора Alkometr SD-400 от **.**.** года, у Кравчуна Е.В. обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,6 мг/1, установлено состояние алкогольного опьянения л.д.3,4).
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ** от **.**.** года, основанием для направления Кравчуна Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования с применением алкометра л.д.5).
Согласно акту медицинского освидетельствования № ** от **.**.** года, у Кравчуна Е.В. установлено состояние опьянения. Выводы медицинских работников основаны на данных внешнего осмотра, которым установлено, что у Кравчуна Е.В. имеется запах алкоголя изо рта, инструкции выполняет не точно, пробу со счетом выполняет с ошибкой, мимика вялая, в позе Ромберга и во время ходьбы наблюдается пошатывание при поворотах, пальценосовую пробу выполняет не точно, наблюдается дрожание век. Со слов освидетельствованного, **.**.** года около 23:30 выпил 1 литр пива. Кроме того, выводы подтверждены показаниями специальных приборов, с помощью которых было определено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,41 и 0,39 промилле (г/л крови) л.д. 6).
В соответствии с п. 12 Приказа от 14.07.2009 года №309 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метоболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что состояние опьянения у Кравчуна Е.В. было установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов алкометра, суд находит не состоятельной ссылку Кравчуна Е.В. на недостаточность и недостоверность результатов медицинского освидетельствование на состояние опьянения без проведения химико-токсикологического исследования биологического материала.
Доводы Кравчуна Е.В. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении без допроса понятых является нарушением его права на защиту, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых были совершены следующие действия: отстранение Кравчуна Е.В. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку факты совершения указанных действий, их содержание и результаты Кравчуном Е.В не оспариваются, то рассмотрение дела без допроса понятых не повлияли на законность принятого мировым судьей решения.
На основании изложенного, суд считает, что вина Кравчуна Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказана.
Постановление об административном правонарушении в отношении Кравчуна Е.В. содержит указания на обстоятельства, перечисленные ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного лица.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным, основания для отмены постановления отсутствуют. В связи с чем жалоба Кравчуна Е.В. на постановление мирового судьи участка № 6 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.1 – 30. 9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года в отношении Кравчун Е.В. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кравчуна Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья Сапрыкина Т.В.