Дело №12-195/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 20 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Рубан И.И.,
В присутствии Каргина В.Н., его представителя С (доверенность от 20.08.2010 года нотариус Кемеровского нотариального округа КО Крайнова Т.К. реестр № **)
Инспектора ДПС ОБДПС ТИБДД УВД М (КМР № ** от **.**.** года)
рассмотрев жалобу Каргина В. Н., **.**.** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего в ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 11.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
11.08.2010 года в отношении Каргина В.Н. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово вынесено постановление, которым Каргин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Каргин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление. Считает постановление незаконным по следующим основаниям: сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование: он не предоставил документы на алкотестор, не предоставил новый мундштук, а также не стал составлять акт освидетельствования, а составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые при этом не присутствовали, поэтому он сказал сотруднику ГИБДД, что подпишет документы в присутствии ответственного командира роты с ОВД Ленинского района г.Кемерово. Когда последний приехал, инспектор сказал, что не будет проводить еще раз освидетельствование, после чего он подписал все документы.
Мировой судья неправомерно отклонила его ходатайство о вызове понятых в судебное заседание, мотивируя его тем, что он не указал для какой цели они вызываются, какие вопросы он желает им задать. В то время как он указывал, что необходимо вызвать понятых и допросить их в качестве свидетелей по обстоятельствам дела.
Считает, что мировой судья неправомерно отклонила его ходатайство об истребовании сведений об использовании средства измерения Lion Alkometr SD 400, на посту ДПС «Аэропорт» **.**.** года около 2-00 часов. Данные сведения могли позволить суду сделать объективный вывод, проводилось освидетельствование на месте или нет.
Каргин В.Н. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какое техническое средство было применено, его номер и показания.
Считает, что мировой судья, не выяснив всех обстоятельств по делу, вынес постановление о лишении его права управления транспортными средствами.
Заявитель Каргин В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям, пояснил, что **.**.** года в помещении поста ДПС «Аэропорт» ему дали продуть прибор и в парах выдыхаемого воздуха был обнаружен алкоголь. Понятые при этом не присутствовали. На основании этого составили документы, не дали распечатки с прибора, не показали показания прибора, сказали, что определяется алкогольное опьянение. Понятые прибыли потом. Затем его направили на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых он не освидетельствовался, и ему этого делать не предлагали. Когда провели освидетельствование в медицинском учреждении, было установлено алкогольное опьянение. Он хотел повторить освидетельствование за свой счет, что бы взяли кровь на анализ, но ему отказали, сказали, что нет смысла.
Представитель Каргина В.Н. С, действующий на основании доверенности от **.**.** года, поддержал требования жалобы, пояснил, что Каргин сотрудник ОВД, поэтому следовало на освидетельствование вызвать ответственного, чтобы исключить противоречия. Ответственного вызвали после освидетельствования. Со слов Каргина, ему не был представлен новый мундштук, он продувал в прибор через использованный, в связи с чем, показания прибора могли быть искажены. Каргин не соглашался с показаниями прибора. Считает, что освидетельствование проведено не по правилам.
Инспектор ГИБДД М в судебном заседании пояснил, что доводы Каргина и его представителя не соответствуют действительности. **.**.** года они остановили на посту ДПС «Аэропорт» автомобиль Каргина, от него почувствовали запах алкоголя, поэтому пригласили на пост, где предложили ему пройти освидетельствования без понятых в тестовом режиме, на что он согласился. Выдали ему чистый мундштук, он продул, были определены пары алкоголя в выдыхаемой воздухе. После этого были приглашены двое понятых, ответственный с его места службы и с их стороны, в присутствии всех ему предложили повторно продуть в прибор и пройти освидетельствование на месте, отчего он отказался. В присутствии понятых были составлены протоколы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Каргина В.Н., его представителя С, инспектора ОГИБДД УВД г.Кемерово М, заслушав понятых, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от 11.08.2010 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Под состоянием опьянения согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ (в ред. от 13.07.2010 года), действующему на момент совершения административного правонарушения, понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Установлено, что **.**.** года в 03-00 час. Каргин В.Н. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA CALDINA, г/н № ** в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении л.д.4);
-актом медицинского освидетельствования, согласно которому заключение о нахождении Каргина В.Н. **.**.** в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и установленном содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ (в ред. от 13.07.2010 года) показателе 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха л.д. 8).
Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Кроме того, вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № **, согласно которому **.**.** года в 03 час. 10 мин. на юго-западном пересечении ... и ... в ... Каргин В.Н. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA CALDINA, г/н № **
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № **, согласно которому **.**.** года в 03 час. 40 мин. на юго-западном пересечении ... и ... в ... Каргин В.Н. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказа от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Х и Б, на что он дал свое согласие л.д. 7);
- рапортом, согласно которому **.**.** года инспектором ГИБДД М был остановлен автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н № **, водитель Каргин В.Н. имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя л.д. 12).
Из пояснений допрошенных свидетелей понятых Б и Х следует, что они участвовали понятыми в связи с тем, что Каргин В.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в течение полутора часов происходили разбирательства по этому вопросу, от подписания протоколов Каргин В.Н. отказался и от освидетельствования на месте в присутствии понятых также отказался.
Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Каргина В.Н. к административной ответственности.
Таким образом, действия Каргина В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и в их совокупности на основании всех имеющихся по делу вышеуказанных доказательств.
Что касается доводов жалобы, то суд считает их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1(ред. от 26.12.2008) "О милиции" Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются в том числе: а) запах алкоголя изо рта; в) нарушение речи; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении лица в состоянии опьянения, отражены в выше названных протоколах.
Из протокола № ** от **.**.** года, составленного инспектором ДПС М, следует, что **.**.** года в 03 часа 00 минут Каргин В.Н. управлял автомобилем TOYOTA CALDINA, г/н № ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К протоколу приобщены: протокол об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**.** года усматривается, что у Каргина В.Н. установлено состояние опьянения л.д.8).
Как следует из указанного акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения у Каргина В.Н. было установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования по определению алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 в количестве абсолютного этилового спирта 0,20 мг/л выдыхаемого воздуха и 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха, проведенного с интервалом 20 минут соответственно.
Сомневаться в истинности и не доверять заключению врача психиатра-нарколога у суда оснований не имеется, поскольку оно дано на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования специалистом, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Каргина В.Н. к административной ответственности.
Каких-либо нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении суд не усматривает, данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** года № **.
Доводы жалобы о том, что был нарушен судебный порядок рассмотрения дела мировым судьей, а именно, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, и не истребовал сведений об использовании средства измерения Lion Alkometr SD 400, на посту ДПС «Аэропорт» **.**.** года около 2-00 часов., суд считает несостоятельными, поскольку это не повлияло на правильность рассмотрения дела по существу и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. При вынесении данного постановления мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности и на основании всех имеющихся по делу доказательств.
Доводы Каргина В.Н. о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые суд оценивает как недостоверные, поскольку из материалов дела л.д.5,7,6) усматривается, что при направлении на медицинское освидетельствование и при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые Х и Б, о чем последние добровольно расписались в протоколе и дали показания в суде.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства совершения Каргиным В.Н. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Действия Каргина В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каргина В.Н. суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено Каргину В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла законное и обоснованное постановление о привлечении Каргина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово 11.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Каргина В. Н., оставить без изменения, а жалобу Каргина В.Н. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента принятия.
Судья: Рубан И.И.
Копия верна