Дело №12-185/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 14 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Рубан И.И.,
рассмотрев жалобу Боева К. Н., **.**.** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего в ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 04.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
04.08.2010 года в отношении Боева К.О. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово вынесено постановление, которым Боев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Боев К.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление. Считает постановление незаконным по следующим основаниям: в судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что не признает вину, что не управлял автомобилем. Свидетели А, Т, Ч также подтвердили в судебном заседании, что он автомобилем не управлял. Однако суд оценил критически показания указанных свидетелей и взял за основу показания инспектора ГИБДД Я. Считает, что мировой судья, не выяснив всех обстоятельств по делу, вынес постановление о лишении его права управления транспортными средствами.
Кроме того, **.**.** года при составлении в отношении него протоколов сотрудниками ГИБДД никаких свидетелей не было, никакие документы он не подписывал, поскольку виновным себя не считал. Понятые появились после оформления всех документов, они не могли удостоверить факт какого-либо нарушения. В доказательство его вины мировой судья сослался на протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД. В нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении судья не указал обстоятельства правонарушения, установленные самим судом при рассмотрении дела. В постановлении не приведено доказательств, на которых основываются выводы суда, что противоречит требованиям ст.26.11 КРФоАП.
Мировой судья в нарушение ч.2 ст.25.1 КРФоАП не создал условий, необходимых для реализации конституционных прав на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд не вызвал в судебное заседание понятых, которые указаны в протоколах.
Боев О.К. указывает, что поскольку суд не полностью исследовал материалы дела, не вызвал в судебное заседание понятых, тем самым нарушил его конституционные права, вследствие чего, вынес незаконное постановление, которое подлежит отмене.
Заявитель Боев К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен путем направления повестки по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Боева К.О.
Представитель ОГИБДД УВД г.Кемерово З, действующий на основании доверенности от **.**.** года, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Боеву О.К. отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОГИБДД УВД г.Кемерово З, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от 04.08.2010 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что **.**.** года в 22:30 часов в садовом обществе ... Боев К.О. управлял автомобилем ВАЗ 21093, г/н № **, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Боеву К.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Боев К.О. согласился пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. Результат освидетельствования был отрицательный. Боев К.О. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждения, в связи с тем, что были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако Боев К.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства л.д.9).
Из протокола № **, составленного инспектором ДПС Я **.**.** года в 21 час 20 минут, следует, Боев К.О. **.**.** года в 21-10 часов управлял автомобилем ВАЗ 21093, № ** с признаками опьянения, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии понятых М и Н л.д.4).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от **.**.** года следует, что техническое средство измерения показало отрицательный результат л.д.6,7).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № **, составленного инспектором ДПС Я **.**.** года в присутствии понятых М и Н, следует, что у Боева К.О. обнаружен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Боеву К.О. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, что подтверждается записью, сделанной врачом психиатром-наркологом Ноговой (л.д.8).
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1(ред. от 26.12.2008) "О милиции" Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются в том числе: а) запах алкоголя изо рта; в) нарушение речи; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении лица в состоянии опьянения, отражены в выше названных протоколах.
Из протокола № ** от **.**.** года, составленного инспектором ДПС Я **.**.** года в 22 часа 50 минут, следует, что Боев К.О. управлял автомобилем ВАЗ 21093, г/н № **, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив требования п.2.3.2. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объяснения, данные Боевым К.О. при составлении протокола об административном правонарушении, не читаемы. К протоколу приобщены: протокол об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.2).
Ставить под сомнение указанные протоколы и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда нет оснований.
Доводы Боева К.О. о том, что он не управлял автомобилем, суд считает неубедительными и расценивает их как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Я, пояснял, что через дежурную часть прошел сигнал, что по садовому обществу ... двигается автомобиль, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в садовое общество, он увидел автомобиль ВАЗ 21093, за рулем которого находился именно Боев К.О. При этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Боева К.О. к административной ответственности.
К показаниям свидетелей А, Т, Ч, о том, что Боев К.О. автомобилем не управлял, мировой судья отнесся критически, как к несоответствующим действительности, поскольку последние является знакомым Боева К.О., в связи с чем, косвенно заинтересованы в исходе дела.
Показания указанных свидетелей опровергаются пояснениями инспектора Я, о том, что им был остановлен автомобиль, которым управлял именно Боев К.О., а не другое лицо, а также соответствующими протоколами л.д.2,4,8,9), содержащимися в деле об административном правонарушении, собственноручно подписанными Боевым К.О., согласно которым управлял транспортным средством именно Боев К.О., что свидетельствует о том, что он согласен их содержанием и получил на руки их копии.
Доводы Боева К.О. о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые суд оценивает как недостоверные, поскольку из материалов дела л.д.4,8,9) усматривается, что при направлении на медицинское освидетельствование и при отказе Боева К.О. от его прохождения, присутствовали понятые М и Н, о чем последние добровольно расписались в протоколе.
Мировой судья принял меры к вызову в судебное заседание понятых, однако они не явились. Боев К.О. не настаивал на вызове в судебное заседание понятых, не ходатайствовал об их участии в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства совершения Боевым К.О. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Действия Боева К.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Боева К.О. суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено Боеву К.О. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла законное и обоснованное постановление о привлечении Боева К.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово 04.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Боева К. Н., оставить без изменения, а жалобу Боева К.О. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента принятия.
Судья: Рубан И.И.