Дело № 15-60/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 20 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Рубан И.И.,
С участием Бибиков С.Д.,
Инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД М. (КМР № ** от **.**.** года)
рассмотрев жалобу Бибиков С.Д., **.**.** года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, проживающего в ..., работающего индивидуальным предпринимателем, на постановление ... от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
**.**.** года в 10 часов 20 минут отношении Бибиков С.Д. инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД М. вынесено постановление, по которому Бибиков С.Д. признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он управлял ТС и не был пристегнут ремнем безопасности.
Бибиков С.Д. обжаловал постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав следующее. **.**.**г. в 10-20 часов двигаясь на собственном автомобиле РЕНО, рег.знак ... по бульвару Строителей в сторону р.Томь со скоростью около 60 км/час в крайнем левом ряду был остановлен инспектором ДПС, который сообщил о том, что он не был пристёгнут ремнем безопасности, в результате было составлено постановление-квитанция о наложении административного штрафа, в котором указывалось о нарушении правил дорожного движения, и о наложении на него административного штрафа в размере 500 руб. Он не согласился с данным нарушением и попросил составить протокол, который он мог бы обжаловать. После этого был составлен протокол № **. Инспектору он объяснил, что был пристегнут ремнем безопасности. Он остановился метрах в 50 от инспектора по ходу движения, после чего отстегнул ремень, и, подождав когда подойдет инспектор, вышел из автомобиля. Поскольку все стекла автомобиля кроме лобового имеют тонировку, на нем была надета рубашка темного цвета, постольку визуально определить, что он не был пристегнут ремнем безопасности, невозможно. Считает, что инспектор ошибочно посчитал, что он не был пристегнут ремнем опасности. Его объяснения, указывающие на фактическое отсутствие наличия события административного правонарушения, оказались игнорированными, также как и предложение опросить находившихся в моей машине пассажира, в результате чего была нарушена ст.26.1 КоАП РФ). Очевидцем происшедшего является находившийся со мной в машине пассажир Н., проживающий ..., который может подтвердить описанную ситуацию..
Бибиков С.Д. поддержал жалобу и дополнил следующее. При остановке автомобиля работником ГИБДД ему было указано, что он допустил нарушение ПДД, с чем он согласился, полагая, что его остановили за тонировку стекол. Работник ГИБДД не объяснил ему, какое нарушение ПДД он допустил. При составлении постановления о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ не совершал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД М. с жалобой не согласился и пояснил, что Бибиков С.Д. был остановлен за нарушение ПДД, т.к. был не пристегнут ремнем безопасности, о чем ему было объявлено и в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении. М. утверждал, что он хорошо видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании суд провел следственный эксперимент, на который согласились Бибиков С.Д. и М., в ходе которого Бибиков С.Д. сел в автомобиль РЕНО, рег.знак ..., который находился на улице у здания суда Ленинского района г. Кемерово по пр. Химиков 20, пристегнулся ремнем безопасности. Через лобовое стекло на расстоянии 5-7 метров отчетливо просматривался водитель, было хорошо видно, когда он не был пристегнут ремнем, и когда он пристегнулся. Следственный эксперимент проводился в 17 часов 15 минут в пасмурную погоду.
Таким образом, проведенным экспериментом были опровергнуты доводы Бибиков С.Д. о том, что через лобовое стекло невозможно было определить факт того, что он не был пристегнут. При этом суд учитывает, что правонарушение было совершено в утреннее время суток при хорошем освещении, сторонами указано, что была солнечная погода.
Доводы Бибиков С.Д. в суде о том, что ему не было разъяснено при остановке ТС, какое нарушение он совершил, в связи с чем он заблуждался, признавая нарушение, опровергаются пояснениями М. и данными жалобы Бибиков С.Д.. В жалобе Бибиков С.Д. указал, что ему было предъявлено обвинение в том, что он не пристегнут ремнем безопасности.
Вина Бибиков С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением, рапортом М..
Каких-либо ходатайств о допросе свидетеля он не заявлял ни в ходе составления протокола, ни в судебном заседании.
Суд считает, что обстоятельства совершения Бибиков С.Д. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Действия Бибиков С.Д. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бибиков С.Д. суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении Бибиков С.Д. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ... от **.**.** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Бибиков С.Д., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Рубан И.И.
Копия верна