Дело № 12-191/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 21 сентября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Сапрыкина Т.В., рассмотрев жалобу Глушаева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Кемерово от 04.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Глушаев Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Кемерово от 04.08.2010 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования с использованием алкометра он не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется дописка, сделанная сотрудниками ГИБДД после его составления. Постановление мирового судьи не мотивировано, в нем не приведены доказательства, которыми подтверждается управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также заявитель ссылается на то, что протоколы составлены с грубыми нарушениями КоАП РФ, а именно в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении указано разное время, в протоколе не отражено по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья данные обстоятельства не исследовал, не дал им надлежащей оценки. Кроме того, считает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. В постановлении об административном правонарушении указан неверный порядок его обжалования. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от 04.08.2010 года отменить.
Глушаев Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил л.д.32). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Глушаева Е.С.
Изучив письменные материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.27.12 п.1, п.п.1.1, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что **.**.** года в 19 часов 30 минут на ... Глушаев Е.С., управляя автомобилем ..., не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Кемерово от 04.08.2010 года Глушаев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев л.д.21).
Вина Глушаева Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 42 МП № ** от **.**.** года, протоколом об устранении от управления транспортным средством 42 МО № ** от **.**.** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 КП № ** от **.**.** года, объяснениями И., Д., рапортом ст. ИОБДПС ГИБДД УВД г.Кемерово М.
Из протокола об административном правонарушении 42 МП № ** от **.**.** года усматривается, что основаниями для освидетельствования Глушаева Е.С. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства – Leon Alcometer SD-400, Глушаев Е.С. отказался л.д.2).
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 МО № 174919 от **.**.** года, Глушаев Е.С. был отстранен от управления автомобилем ..., в 19.00 часов **.**.** года л.д.3).
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № ** от **.**.** года, основанием для направления Глушаева Е.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется выполненная Глушаевым Е.С. запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен и его подпись л.д.4).
Из данных протоколов усматривается, что отстранение Глушаева Е.С. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии понятых Д., И.
Из объяснений И., Д., имеющихся в материалах дела, следует, что **.**.** года в их присутствии водителю автомобиля ..., Глушаеву Е.С. инспектором ДПС было предложенно пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых Глушаев Е.С. отказался л.д.5).
Согласно рапорту ст. ИОБДПС ГИБДД УВД г.Кемерово М., **.**.** года водитель автомобиля ..., Глушаев Е.С. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Глушаев Е.С. в присутствии понятых отказался л.д.7).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Глушаева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств, поскольку протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, отстранение Глушаева Е.С. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в присутствии понятых, факты совершения указанных действий удостоверены подписями понятых и Глушаева Е.С. Каких-либо дописок и исправлений данные протоколы не содержат, замечания отсутствуют.
О законности требования инспектора ГИБДД о прохождении Глушаевым Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует отказ Глушаева Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, при которых у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что Глушаев Е.С. находится в состоянии опьянения.
Нарушений порядка направления Глушаева Е.С. на медицинское освидетельствование, установленного положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, суд не усматривает.
Доводы Глушаева Е.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Глушаеву Е.С. повестки на 04.08.2010 года л.д.20).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поступившие от Глушаева Е.С. ходатайства рассмотрены в соответствие с нормами КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного лица.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным, основания для отмены постановления отсутствуют. В связи с чем жалоба Глушаева Е.С. на постановление мирового судьи участка №3 Ленинского района города Кемерово от 02.08.2010 года по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30. 9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Кемерово от 04.08.2010 года в отношении Глушаева Е.С. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Глушаева Е.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья Сапрыкина Т.В.