Дело № **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово **.**.** года.
Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Сапрыкина Т.В., рассмотрев жалобу Тур В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Тур В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.7 КоАП РФ, при составлении протоколов отсутствовали понятые. Таким образом, протоколы составлены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании Тур В.В. поддержал требования, изложенные в жалобе, суду пояснил, что **.**.** года он вместе с К. ехал на автомобиле ... За рулем автомобиля находился К. На посту ГИБДД автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и поскольку у К. не было документов, ему, как собственнику автомобиля, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых при этом не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года отменить.
В судебном заседании представитель Тур В.В.- Имгер М.А., действующий на основании доверенности № 4509 от 08.07.2010 года, доводы жалобы подержал, считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку Тур В.В. автомобилем не управлял, при направление его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.
Заслушав Тур В.В., его представителя Имгер М.А., изучив письменные материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**.** года в 08 часов 30 минут на ... Тур В.В. управлял автомобилем ... в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года Тур В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев л.д.42-43).
Вина Тур В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), результатами освидетельствования с использованием прибора Alcometer SD-400 л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.7), показаниями свидетелей О., И.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 005436 от **.**.** года, результатов освидетельствования с использованием прибора Alkometr SD-400 от **.**.** года, у Тур В.В. обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,67 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения л.д.4,5).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 42 КП №007658 от **.**.** года, основанием для направления Тур В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Alcometer SD-400 л.д.6).
Из данных документов усматривается, что освидетельствование Тур В.В. на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии понятых Е. и И.
Согласно акту медицинского освидетельствования № ** от **.**.** года, у Тур В.В. установлено состояние опьянения. Выводы медицинских работников основаны на данных внешнего осмотра, которым установлено, что у Тур В.В. имеется запах алкоголя изо рта, речь в замедленном темпе, кожа шеи и лица гиперемирована, зрачки расширены, в позе Ромберга покачивание назад, точные движения (пальценосовая проба) выполняет не точно, наблюдается тремор кистей рук. Со слов освидетельствованного, **.**.** года пил пиво. Кроме того, выводы подтверждены показаниями специальных приборов, с помощью которых было определено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,59 и 0,52 мг/л. л.д.7).
Из показаний свидетеля О. следует, что **.**.** года свидетелем был остановлен автомобиль ... которым управлял Тур В.В. Водитель находился в машине один, других лиц в автомобиле не было. Из автомобиля доносился запах алкоголя, поэтому он предложил Тур В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкометра. В помещение СПМ «Аэропорт» пригласили двух понятых, в присутствие которых Тур В.В. прошел освидетельствование. Алкометр показал наличие алкоголя. Тур В.В. с этим не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При понятых он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний от Тур В.В. не поступало, о том, что автомобилем управлял не он, Тур В.В. не заявлял. По результатам медицинского освидетельствования у Тур В.В. было установлено состояние опьянения.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что весной 2010 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ранее незнакомого мужчины. Освидетельствование проводилось в помещении СПМ «Аэропорт». В его присутствии мужчина прошел освидетельствование с использованием алкометра, который показал наличие алкогольного опьянения. Мужчина с результатами освидетельствования не согласился. После чего сотрудники ГИБДД составили протоколы, которые он подписал. Был ли при этом второй понятой, он не помнит.
На основании изложенного, суд считает, что вина Тур В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказана.
Доводы Тур В.В. о том, что при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля И., не доверять которым у суда нет оснований. Сведения о данном лице содержатся в акте освидетельствования Тур В.В. на состояние опьянения и протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, факты совершения указанных действий и их результаты удостоверены подписью И.
Утверждение Тур В.В. о том, что автомобилем управлял К. было опровергнуто в судебном заседании свидетелем О. Показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, а именно -протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что автомобилем управлял Тур В.В. и именно он был отстранен от управления транспортным средством. Протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, правильность содержащихся в них сведений удостоверены подписью Тур В.В., какие-либо замечания, а так же указание на то, что автомобилем управляло иное лицо, в протоколах отсутствуют.
Постановление об административном правонарушении в отношении Тур В.В. содержит указание на обстоятельства, перечисленные ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного лица.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным, основания для отмены постановления отсутствуют. В связи с чем жалоба Тур В.В. на постановление мирового судьи участка № 1 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.1 – 30. 9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года в отношении Тур В.В. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Тур В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья Сапрыкина Т.В.