12-162/2010

ДЕЛО №12-162-2010

Город Кемерово **.**.** года

Ленинский районный суд города Кемерово

В составе судьи Большаковой Т. В.

При секретаре Корсаковой А.С.

рассмотрев жалобу правонарушителя – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.** года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В ... суд ... поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года, в которой заявитель просит суд удовлетворить его жалобу, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.** года отменить, производство по делу прекратить указав, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей **.**.** года в отсутствие ФИО1. Почта отправила уведомление в суд, что повестка не доставлена. Доказательств, подтверждающих получение ФИО1 судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, фактов его отказа или уклонения от получения извещения или свидетельств о том, что он фактически не проживает по месту регистрации в материалах дела не имеется. ФИО1 не имеет практической возможности контролировать работу почтовых учреждений или находится физически непрерывно по месту жительства для обеспечения вручения ему соответствующего уведомления. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Признавая почтовое извещение о не уведомлении надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, судья проявила недопустимый формализм не создав надлежащих процессуальных условий для cправедливого разбирательства дела в разумный срок. Судья не сочла целесообразным обеспечить явку ФИО1 в суд, и намерено препятствовала его участию в разбирательстве, что повлекло нарушение моего права на судебную защиту. Поскольку в указанных выше обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей без его участия и в отсутствие данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года подлежит отмене производство по делу прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что правонарушение не совершал.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи от **.**.** года законным, а жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КРФоАП выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФоАП, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.** г. № ** по ч.3,4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абз.2 п.11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абз.6 п.11.5 ПДД);

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3,4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от **.**.** года л.д.2), составленного сотрудником ГИБДД ФИО1 **.**.** года в 16 часов 35 минут управлял автомобилем, двигался по а/д М-53 на 191 км. со стороны ... в сторону ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД.

ФИО1 в протоколе указал, что он «совершил обгон, но до знака, а не после».

Согласно схемы от **.**.** года л.д.4) ФИО1 совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.3.

Согласно объяснения ФИО2 он управлял а/м Камаз ... двигался по а/д М-53 на 191 км. со стороны ... в сторону ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Его автомобиль обогнал с выездом на полосу встречного движения а/м Киа Серато, ..., который двигался в попутном направлении. Знак 3.20 «обгон запрещен» он отчетливо видел, так как на улице была погода без осадков. После совершения маневра обгон, автомобиль Киа Серато, ... был остановлен нарядом ДПС, который также двигался впереди них в попутном направлении. Водитель автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак ... начал обгонять его автомобиль, как только они спустились с моста л.д.5).

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему схему и протокол об административном правонарушении, водителю ФИО2 - у суда нет.

Согласно ст.25.1 ч.2 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеются конверты с судебной повесткой и уведомлениями о вручении л.д.16-17,19-20), возвращенные мировому судье по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя ФИО1 заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 злоупотребил своим правом на извещение о времени и месте судебного разбирательства, чем препятствовал рассмотрению административного дела.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обосновано признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, постановление мирового судьи от **.**.** года обосновано, вынесено на основании и в соответствии с требованиями ст.29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КРФоАП, наказание ФИО1 назначено минимально возможное, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФоАП, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.** года, в отношении ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ... - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Т.В.Большакова