Дело №12-237-10 РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В.,
рассмотрев жалобу Зуева Вячеслава Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 22.09.2010г., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 22.09.2010 года Зуев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Зуевым В.П. была подана жалоба.
В суд Зуев В.П. не явился.
Судьей установлены следующие существенные обстоятельства.
26.06.2010 года в 02:50 часов по адресу Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 124, Зуев В.П. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3).
26.06.2010 года в 03:12 часов Зуев В.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения ALCOTECTOR-RU831 PRO-100 COMBI, номер прибора №637186, дата последней поверки прибора 15.12.2009 года, показания прибора 1,243 мг/л, установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования имеется роспись Зуева В.П. о согласии с результатами освидетельствования (л.д.4,5).
26.06.2010 года в 03:35 часов по адресу Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 124, в отношении Зуева В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Зуев В.П. 26.06.2010 года в 02:40 по адресу Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 124, совершил нарушение п.2.7. ПДД РФ – управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Проверено прибором ALCOTECTOR-RU831 PRO-100 COMBI №637186 до 15.12.2010 года показания прибора 1,243 мг/л. Зуеву В.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ. В своих объяснениях в протоколе Зуев В.П. указал, что выпил 300 грамм водки и управлял автомобилем сам. К данному протоколу приложены объяснения понятых Орлова А.Я. и Кудина И.А., ст.25.1, ст.25.2, ст.25.6 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ понятым были разъяснены(л.д.2,7,8).
Также 26.06.2010 года в 03:50 часов автомобиль Зуева В.П. был задержан (л.д.6).
В суде была исследована приобщенная к материалам дела видеосьемка, из которой усматривается, что поведение Зуева сотрудники милиции обоснованно оценили как не соответствующее обстановке, а проведенная процедура освидетельствования и составления протоколов не противоречит требованиям КРФоАП. Сам Зуев подтвердил, что управлял своим автомобилем в нетрезвом состоянии.
Исследовав имеющиеся материалы судья полагает отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).
Согласно Критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» - критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, - является - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Доводы Зуева В.П., что он был трезв, а сотрудники ГИБДД не имели право его останавливать, предлагать пройти освидетельствование, протокол об отстранении его от управления транспортным средством подлежит исключению из доказательственной базы, что техническое средство измерения не имело клейма о поверке, не были представлены его свидетельство и запись о поверке, не разъяснена процедура освидетельствования, отсутствуют объяснения понятых и им не разъяснялась ст.25.7 КРФоАП, в протоколе отсутствует его подпись в разъяснении ему его прав - судья отвергает поскольку данные доводы противоречат письменным доказательствам по делу. В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КРФоАП именно должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФоАП, поэтому у судьи нет оснований сомневаться в компетентности и добросовестности сотрудников ГИБДД.
Процессуальных нарушений в их действиях либо существенных противоречий в протоколах судьей не установлено.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно признала Зуева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и назначила ему справедливое наказание.
Что касается вынесения постановления мировым судьей в отсутствие Зуева В.П., то он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассматривая жалобу Зуева в отсутствие заявителя судья руководствуется следующими соображениями.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», (ред. от 11.11.2008), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии со ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом контроля за прохождением жалобы в суде со стороны заявителя. Жалоба Зуева В.П. была подана письменно, он знал, что она рассматривается в суде. Контроль за ее разрешением со стороны заявителя в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть осуществлен с использованием любых доступных средств связи (письменным запросом, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, отсутствие контроля за разрешением жалобы со стороны Зуева В.П. свидетельствует о том, что он не воспользовался в полной мере предоставленными ему Законом возможностями.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Зуева В.П.– без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 22.09.2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КРФоАП – оставить без изменений, жалобу Зуева Вячеслава Петровича – без удовлетворения.
Судья Бескаравайный И.В.