Дело № 12-134/11

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г.,

рассмотрев жалобу Шаповалов А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Шаповаловым А.С. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В поданной жалобе Шаповалов А.С. просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировой судья исследовала фальсифицированные доказательства, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, не исследовал полностью доказательства, неправильно применил законы, подлежащие применению, не применил законы, подлежащие применению, нарушил процессуальный закон. Считает, что в основу постановления положено незаконное требование инспектора. В протоколах на л.д.2-5, рапорте на л.д.8, объяснении на л.д.33 инспектор не отразил источник своей осведомленности о наличии у Шаповалова А.С. наркотического опьянения, не отразил факты, на основании которых он пришел к выводу о нарушении речи и поведения Шаповалова А.С. Вывод мирового судьи о радиосообщении надуманный. Указывает, что мировому судье не представлено фото- или видеоматериалов, подтверждающих факт управления Шаповаловым А.С. транспортным средством. При предложении Шаповалову А.С. пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства должны были присутствовать двое понятых. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Т. (л.д.22), который пояснил суду, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме него, нарушителя и инспектора в автомобиле ДПС никого не было. Кроме того, Т. показал, что пройти освидетельствование с помощью алкометра на месте при нем не предлагали, от такого освидетельствования Шаповалов А.С. не отказывался. В материалах дела отсутствуют сведения о возрасте и месте работы понятых, о разъяснении понятым их обязанностей, прав. Запись в протоколе ... (л.д.5) об участии в задержании транспортного средства иных понятых свидетельствует об отсутствии при этом Шаповалова А.С., так как в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ участие понятых при задержании транспортного средства является обязательным только при отсутствии его владельца. В протоколах (л.д.2-5), объяснении (л.д.2) отсутствует запись Шаповалова А.С. о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства. Расписка инспектора (вертикальный элемент «Ф» соответствует росписи Я в поле «3. Наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения» протокола ... на л.д.4 не может быть расценена как отказ Шаповалова А.С. от освидетельствования на месте. Ссылка судьи на запись Шаповалова А.С. о несогласии пройти медицинское освидетельствование (в медицинском учреждении) дает основание полагать о неправильном определении значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права (судья не разделяет эти два самостоятельных процессуальных действия). Инспектор нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, фальсифицировал доказательства: алкометра у инспектора не было, инспектор не предлагал Шаповалову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что Шаповалов А.С. не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, понятые (два) отсутствовали при отстранении Шаповалова А.С. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, составлении протоколов. В материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения понятым, Шаповалову А.С. порядка освидетельствования, предъявления для обозрения номера технического средства, целостности пломбы, технического паспорта, свидетельства о поверке алкометра. При таких обстоятельствах, ссылка судьи на отсутствие замечаний на протоколы является необоснованной и незаконной. Мировым судьей не истребованы в ГИБДД технический паспорт алкометра и руководство по эксплуатации прибора. Из свидетельства (л.д.10) усматривается, что корректировка показаний прибора, предусмотренная заводом-изготовителем, не производилась, техническое средство не могло применяться должностным лицом. Инспектор нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, отказ гражданина выполнять незаконное требование должностного лица не может быть расценен как правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Суд не указал в определении на л.д.36-37 ни одного законного основания для отказа в заявленных **.**,** и **.**,** ходатайствах о вызове свидетелей, истребовании доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайств является незаконным и необоснованным. Из протоколов (л.д.2-5) усматривается, что инспектор в его отсутствие внес в них приписки. В рапорте (л.д.8) инспектор признал, что допустил исправления в протоколах. Кроме того, из объяснения судьи (л.д.35) усматривается, что приписки в протоколах выполнены и судьей, что запрещено. Записи «Исправленному на … верить», о дате и месте внесения изменений, заверенной должностным лицом, судьей, а также удостоверенной лицом, привлекаемым к ответственности, в протоколах нет. Его о внесенных изменениях не известили, не предоставили возможности ознакомиться с ними. Считает, что имеющиеся сомнения и неясности не устранены мировым судьей.

В судебное заседание Шаповалов А.С. не явился: последнему направлялись повестки заказными письмами с уведомлениями, однако конверты возвратились по истечении срока хранения (л.д.56-57,61-62), представителем Шаповалова А.С. Ступниковым В.В. получена повестка на имя Шаповалова А.С. для вручения посленему, о чем Ступников В.В. расписался в расписке, имеется уведомление о вручении заказного письма с повесткой (л.д.53,59).

Представитель Шаповалова А.С. Ступников В.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебное заседание также не явился: извещался о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвратился по истечении срока хранения (л.д.54-55), извещался повесткой, о чем расписался в расписке (л.д.58), впоследствии уклонился от получения повесток на свое имя и на имя Шаповалова А.С. и покинул кабинет и приемную судью Беляева К.Г., о чем был составлен акт (л.д.60,63-66).

Следовательно, судьей предприняты все меры для надлежащего извещения Шаповалова А.С. и его представителя Ступникова В.В. о месте и времени судебных заседаний, а поэтому судья расценивает поведение последних как уклонение от явки в судебное заседание, злоупотребление представленным правом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Шаповалов А.С. в своей жалобе указывает, что в протоколах на л.д.2-5, рапорте на л.д.8, объяснении на л.д.33 инспектор не отразил источник своей осведомленности о наличии у Шаповалова А.С. наркотического опьянения, не отразил факты, на основании которых он пришел к выводу о нарушении речи и поведения Шаповалова А.С., однако данные обстоятельства судья считает несущественными: в протоколе ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) указано, что Шаповалов А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, о чем свидетельствовало нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При этом не указано, признаки какого опьянения (наркотического, алкогольного или иного) имелись у Шаповалов А.С. Аналогичное указание имеется в протоколе ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) и в протоколе ... об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено указание в протоколах фактов, на основании которых делается вывод о наличии признаков опьянения, в данном случае нарушения речи, поведении, не соответствующем обстановке: необходимо лишь указать на конкретные признаки опьянения.

Доводы Шаповалова А.С. о том, что мировому судье не представлено фото- или видеоматериалов, подтверждающих факт управления Шаповаловым А.С. транспортным средством суд считает надуманными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности представлять фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт управления водителем транспортном средством, а самим Шаповаловым А.С. и его представителем не представлено доказательств того, что Шаповалов А.С. не управлял автомобилем.

Доводы Шаповалова А.С. о том, что при составлении протоколов присутствовал 1 понятой, что не разъяснялись права и обязанности, суд оценивает критически: в протоколах (л.д.2-4) указаны два понятых: Т. и Д., имеются подписи последних о разъяснении им права, обязанностей и ответственности. Протокол ... от **.**,** о задержании транспортного средства (л.д.5) также составлялся в присутствии 2 понятых – Л. и П, которые также подписали протокол. С Т. и Д., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взяты объяснения (л.д.7), из которых следует, что в их присутствии у Шаповалова А.С. выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Показания Т. на л.д.22, из которых следует, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме него, нарушителя и инспектора в автомобиле ДПС никого не было, что пройти освидетельствование с помощью алкометра на месте при нем не предлагали, от такого освидетельствования Шаповалов А.С. не отказывался, судья считает недопустимым доказательством, поскольку личность лица, у которого отобраны данные объяснения, не была установлена и данные объяснения противоречит объяснениям Т., изложенных на л.д.7.

При этом мировым судьей предпринимались меры для вызова свидетелей Т. (л.д.27) и Д. (л.д.29,30) в судебные заседания, однако последние в судебное заседание не явились, о причинах неявки судье не сообщили. Следовательно доводы Шаповалова А.С. о том, что мировым судьей не были предприняты меры для допроса в качестве свидетелей по делу Т. и Д. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Шаповалова А.С. о том, что протоколах (л.д.2-5), отсутствует его запись о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства суд считает надуманными: в указанных документах Шаповалов А.С. указал, что торопился (л.д.2), что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), что не имеет объяснений и замечаний по содержанию протокола (л.д.2).

Доводы Шаповалова А.С. о том, что расписка инспектора (вертикальный элемент «Ф» соответствует росписи Я) в поле «3. Наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения» протокола ... на л.д.4 не может быть расценена как отказ Шаповалова А.С. от освидетельствования на месте суд считает надуманными: подчеркнуто поле «1.Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «Lion Alkometr SD-400» № 073844 и имеется подпись Шаповалова А.С. Кроме того, ниже, рядом со строкой «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Отказываюсь» и также имеется подпись Шаповалова А.С. (л.д.4).

Доводы Шаповалова А.С. о том, что инспектор нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, что у него отсутствовал алкометр, что Шаповалову А.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что Шаповалов А.С. не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, что понятые (два) отсутствовали при отстранении Шаповалова А.С. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, составлении протоколов опровергаются письменными материалами дела: свидетельством на л.д.10, протоколом ... об административном правонарушении от **.**,** (л.д.2), протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,** (л.д.4), протоколом ... о задержании транспортного средства от **.**,** (л.д.5), объяснениями (л.д.7).

Доводы о внесении приписок в протоколы на л.д.2-5 инспектором и мировым судьей суд оценивает критически: в материалах дела на л.д.8 имеется рапорт инспектора о допущенных исправлениях, с которым Шаповалов А.С. был ознакомлен, о чем расписался (л.д.2,8). Кроме того, исправления сделаны в наименовании должности инспектора «ОБДПС» и не могут повлиять на доказательство вины Шаповалова А.С. Подлинник и копия протокола об административном правонарушении соответствуют, о чем к материалам дела приложено объяснение судьи (л.д.35).

Мировым судьей предприняты все меры для вызова Шаповалова А.С. в судебное заседание: направлялись повестки заказными письмами с уведомлениями, одно из которых возвратилось по истечении срока хранения (л.д.15-16), другие были получены Шаповаловым А.С. (л.д.18,26,31) который также извещался телефонограммой (л.д.28), однако в судебное заседание не явился. Поведение Шаповалова А.С. суд расценивает как уклонение от явки в судебное заседание, следовательно доводы о том, что ему не предоставили возможность ознакомиться с внесенными исправлениями суд считает надуманными.

Все иные доводы судья также считает надуманными и расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа Шаповалова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра «Lion Alkometr SD-400» № ** и от прохождения медицинского освидетельствования, процедура направления на освидетельствование соблюдена.

Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель Я, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.33), который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Я показал, что Шаповалов А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-2115», № **, **.**,** около 16:00 часов остановлен на ... в ... у .... У Шаповалова А.С. обнаружено поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В присутствии двух понятых Шаповалову А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «Lion Alkometr SD-400» № **, от прохождения которого Шаповалов А.С. отказался в присутствии двух понятых, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Шаповалов А.С. также отказался в присутствии двух понятых. Составлен административный материал, разъяснены порядок и сроки обжалования, вручены копии. Автомобиль поставлен на охраняемую стоянку.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все доказательства, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, а поэтому суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, вынесенное в отношении Шаповалов А.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шаповалов А.С. – без удовлетворения.

Судья: