Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Рубан И.И.

с участием

Рухмаков С.Б. <данные изъяты>

представителя Рухмаков С.Б. Худякова Д.Г. <данные изъяты>

свидетеля Незнамова Е.А. <данные изъяты>

свидетеля Люлиной И.Л. <данные изъяты>

свидетеля Буртасовой К.В. <данные изъяты>

свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОВД Орлова С.В. удостоверение КМР № ** действительно до **.**,**

рассмотрел жалобу Рухмаков С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рухмаков С.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** Рухмаков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за то, что он **.**,** в **.**,** в ... у ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рухмаков С.Б. обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить.

В обоснование жалобы указал, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда. В постановлении судьи отсутствует обоснование доказательствам, которыми подтверждается управление Рухмаков С.Б. транспортным средством, из постановления не видно, что установлено мировым судьей при рассмотрении административного дела, мировой судья ограничился сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не выяснил законность требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Рухмаков С.Б. пояснил, что он управлял автомобилем и по ... в ... был задержан сотрудниками милиции. Ему в грубой форме было предъявлено обвинение в том, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкометра, пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. был трезвым. Понятые при этом не присутствовали, их вообще не было. После этого на него надели наручники и повезли на медицинское освидетельствование. В присутствии врача он от медицинского освидетельствования отказался. Потом его повезли в отдел милиции, где продержали в течение суток. Все протоколы были составлены в автомобиле работников ГИБДД, он в них не расписывался, т.к. ему данные протоколы не показывали. В судебном заседании от **.**,** он отказался от того, что ему было предложено освидетельствоваться на месте при помощи алкометра. Также он пояснил, что при его задержании он от всего отказывался, т.к. понимал, что в его ситуации это будет лучшим средством защиты. Из противоречивых пояснений Рухмаков С.Б. следует, что он проживал по ... в ... с Буртасовой К.В., из договора следует, что он снимал ... в ..., что повестки ему не направлялись, ему не было известно о дате рассмотрения дела. Впоследствии, после допроса Буртасовой К.В. он пояснял, что проживал в д. Андреевка и не проживал по .... Не отрицал, что Буртасовой К.В. сообщала ему, что на его имя приходят повестки, которые он не получал. Говорил, что на момент рассмотрения дела в суде, он находился в больнице, больничного у него не имеется.

Представитель Рухмаков С.Б. Худякова Д.Г. поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что при составлении административного материала, были грубо нарушены процессуальные нормы. Протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование Рухмаков С.Б. составлены без понятых; Рухмаков С.Б. не было предложено освидетельствоваться на месте при помощи алкометра; протоколы составлял инспектор Орлова С.В., однако предложил освидетельствоваться на месте Миновский Р.Ю., т.о. Рухмаков С.Б. не отказывал Орлова С.В. в прохождении освидетельствования на месте; Рухмаков С.Б. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.2 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, в соответствии с п.3 Правил, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**,** № **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - (в ред. Федеральных законов от **.**,** N 19-ФЗ, от **.**,** N 4-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от **.**,** N 19-ФЗ).

Из пояснений свидетеля Орлова С.В. в судебном заседании следует, что **.**,** в **.**,** часов автомобиль Мицубиси Лансер цедна № ** по требованию сотрудника милиции не остановился. При преследовании автомобиль Мицубиси Лансер цедна № ** во дворе ... в ... был задержан. Водитель автомобиля Рухмаков С.Б. попытался скрыться бегством, но также был задержан. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства в присутствии понятых, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии двух понятых. Потом он согласился пройти медицинское освидетельствование, был доставлен на медицинское освидетельствование на ... в ..., где от освидетельствования отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Из рапорта о задержании (л.д.11) следует, что в **.**,** часов в ... экипажем № ** (Орлова С.В., Миновский Р.Ю.) при содействии экипажа № ** (Костюченко В.В., Коробов С.Г.) были задержаны Рухмаков С.Б. и Нестеров В.С. за оказание неповиновения сотрудникам милиции, задержанные сданы в отдел милиции прапорщику Жихареву Р.О..

Согласно протоколу ... от **.**,** **.**,** часов Рухмаков С.Б. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях **.**,** в **.**,** часов ИОБДПС 2 вз. 3 Р. ОГИБДД УВД по ... ст. сержантом милиции Орлова С.В. в присутствии понятых Клявинскис Б.А. и Незнамова Е.А. отстранен от управления транспортным средством автомобилем Мицубиси Лансер цедна № ** в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Рухмаков С.Б. от подписей в протоколе отказался, замечаний на протокол не принес, копию протокола получил (л.д.5).

Согласно протоколу ... от **.**,** **.**,** часа по ... ИОБДПС 2 вз. 3 Р. ОГИБДД УВД по ... ст. сержантом милиции Орлова С.В. в присутствии понятых Клявинскис Б.А. и Незнамова Е.А. при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта и нарушение речи, Рухмаков С.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра Lion Alkometer SD 400 № ** D, отказался от подписей в протоколе, отказался выразить письменно - «не согласен» - пройти медицинское освидетельствование, что следует из записи Орлова С.В. в протоколе (на полях слева). Рухмаков С.Б. замечаний на протокол не принес, протокол был ему вручен (л.д.7).

Отказ от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования зафиксирован двумя понятыми Клявинскис Б.А. и Незнамова Е.А.. Понятые, предупрежденные в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ст. 17.9 Кодекса об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменно подтвердили отказ Рухмаков С.Б. (л. д. 9-10).

Из пояснений свидетеля врача Люлиной И.Л. следует, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ... в ... был доставлен Рухмаков С.Б..Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Также в ее присутствии он отказался от письменного выражения «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем была сделана запись работником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Люлиной И.Л. в этом же протоколе удостоверила факт отказа Рухмаков С.Б. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения своей подписью.

Из протокола ..., составленного в **.**,** минут **.**,**, что **.**,** в **.**,** минут в ... водитель Рухмаков С.Б. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion alkometer SD-400 заводский № **D, также не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Рухмаков С.Б. управлял транспортным средством Лансер цедна № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Рухмаков С.Б. был предупрежден об административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Рухмаков С.Б. отказался от подписания протокола и дачи объяснений по делу.

Изучив все доказательства в совокупности, суд установил, что Рухмаков С.Б. **.**,** в **.**,** часов управлял автомобилем Мицубиси Лансер цедна № **, по требованию сотрудника милиции не остановился, при преследовании автомобиль Мицубиси Лансер цедна У № ** во дворе ... был задержал сотрудниками ГИДД. При задержании водитель Рухмаков С.Б. попытался скрыться бегством, но также был задержан. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, т.е. Рухмаков С.Б. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается свидетелем Орлова С.В., данными протокола об отстранении от управления ТС, в котором имеются подписи понятых. Замечаний и возражений от Рухмаков С.Б. на протокол об отстранении от управления ТС не поступило. В судебном заседании Рухмаков С.Б. не отрицал, что был отстранен от управления ТС.

Также суд установил, что Рухмаков С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте в присутствии понятых, однако Рухмаков С.Б. от освидетельствования при помощи алкометра отказался.

Также из материалов дела следует, что экипажу № ** в составе Орлова С.В. и Миновский Р.Ю., в лице Миновский Р.Ю. был выдан **.**,** анализатор паров этанола Lion Alkometer SD 400 № ** D, в связи с чем данный анализатор находился у Миновский Р.Ю.. Анализатор сертифицирован и прошел поверку, о чем выдано свидетельство о поверке № ** на срок до **.**,** (л.д. 12).

Суд считает, что не имеет значения у кого из инспекторов находился алкометр, важен лишь факт предложения освидетельствоваться на месте и факт отказа Рухмаков С.Б. от освидетельствования на месте.

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование имеются две подписи понятых.

Понятые, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса письменно подтвердили отказ Рухмаков С.Б. от освидетельствования.

Отказ от освидетельствования на месте Рухмаков С.Б. подтвердил при первом опросе в судебном заседании от **.**,**, а при втором опросе в судебном заседании от **.**,** отказался от данных пояснений.

Судом установлено, что Рухмаков С.Б. был доставлен для медицинского освидетельствования в КОКНД, расположенный на ... в ..., однако от освидетельствования отказался, выразить отказ от освидетельствования письменно отказался, подписать протоколы отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются записи работников ГИБДД и врача Люлиной И.Л.. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рухмаков С.Б. в судебном заседании не отрицал и утверждал, что был в трезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании понятой Незнамов Е.В. не подтвердил и не опроверг факт того, что Рухмаков С.Б. в его присутствии был предъявлен алкометр для прохождения освидетельствования на месте, объяснив, что данный момент он не помнит.

Его показания о том, что он подписал протоколы и объяснения, не читая их, что второй понятой при составлении протокола не присутствовал, суд оценивает критически, поскольку его пояснения противоречат письменным материалам дела, его объяснениям. Повестка Незнамова Е.А. была вручена стороной защиты, что могло повлиять на изменение показаний свидетеля в судебном заседании.

В связи с этим, суд считает доказанным, что отказ Рухмаков С.Б. от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкометра и медицинского освидетельствования имел место быть.

Доводы Рухмаков С.Б. и защитника о том, что понятые вообще не присутствовали при составлении протоколов, опровергаются материалами административного дела, пояснениями понятых, их подписями в протоколах.

Факт того, что понятые поочередно засвидетельствовали отказ Рухмаков С.Б. от освидетельствования на месте, суд оценивает критически.

Суд приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте было законным и обоснованным, как и требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что материал был направлен на рассмотрение мировому судье по месту его фактического проживания по адресу г. ... ...

Рухмаков С.Б. был извещен о явке в суд по указанному им адресу на **.**,**, **.**,**, **.**,**, ему заказным письмом направлялись повестки, однако возвращались мировому судье за истечением срока хранения.

Из пояснений Буртасовой К.В. следует, что она проживает с семьей по адресу .... На ее адрес г. ... приходили извещения на имя Рухмаков С.Б., о чем она сообщала Рухмаков С.Б.. Также пояснила, что Рухмаков С.Б. по указанному адресу не проживал и не проживает, договор найма квартиры она с ним не заключала. Рухмаков С.Б. в судебном заседании не отрицал, что Буртасовой К.В. ему сообщала о том, что на его имя приходят заказные письма, однако пояснил, что не получал их, т.к. находился в больнице.

Довод Рухмаков С.Б. о том, что он находился в больнице, что повестки ему не приходили, ничем не подтверждается, опровергается пояснениями Буртасовой К.В.

Судом установлено, что Рухмаков С.Б. умышленно ввел в заблуждение мировой суд о своем фактическом месте проживания, уклонялся от получения повесток и явки в суд. Извещение его о месте и времени судебного заседания было надлежащим.

Суд считает, что вина Рухмаков С.Б. в совершении административного правонарушения доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, мировой судья дала правильную оценку всем доказательствам по делу, пришел к правильному выводу о виновности Рухмаков С.Б. в совершении административного правонарушения, а потому жалоба Рухмаков С.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** в отношении Рухмаков С.Б. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Рубан И.И.