Дело № 12-148/2011

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г.,

рассмотрев жалобу представителя Поляков А.Р. Игнатьев А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Представителем Полякова А.Р. Игнатьевым А.П. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, которым Поляков А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. В поданной жалобе Игнатьев А.П. просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Имеющиеся в материалах дела сомнения и противоречия не были истолкованы мировым судьей в его пользу. При рассмотрении дела мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи к защитнику и ознакомления с материалами дела, чем нарушено его право на защиту и на ознакомление с материалами дела. Вывод мирового судьи о том, что у него было достаточно времени для поиска защитника, является необоснованным и немотивированным, самопроизвольно установлен срок, который необходим для поиска защитника и ознакомления с материалами дела. Кроме того, мировым судьей, в нарушение положения ст.24.4 ч.2 КоАП РФ, ходатайство об отложении дела, поступившее мировому судье **.**,**, разрешено только **.**,**. Также мировым судьей при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Следовательно, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Поляков А.Р. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Полякова А.Р. Игнатьев А.П., действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя Полякова А.Р., изучив письменные материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Из протокола ... об административном правонарушении от **.**,** (л.д.7), схемы места совершения административного правонарушения от **.**,** (л.д.8), рапорта (л.д.9) усматривается, что правонарушение совершено Поляковым А.Р. **.**,**.

Поляков А.Р. извещался мировым судьей о месте и времени судебного заседания, назначенного на **.**,**, надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением (л.д.18), следовательно, Поляков А.Р. знал о месте и времени судебного заседания по его делу.

Таким образом, начиная с **.**,** вплоть до **.**,**, Поляков А.Р. не предпринял попыток для обращения за оказанием юридической помощи к защитнику, то есть не использовал предоставленное ему законом право.

Кроме того, зная о состоявшихся судебных заседаниях, Поляков А.Р. не явился к мировому судье для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, доводы Полякова А.Р. о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту и на ознакомление с материалами дела, суд считает надуманными, а поведение Полякова А.Р. суд расценивает желание уйти от ответственности за содеянное и затянуть рассмотрение дела.

Доводы Полякова А.Р. о том, что мировым судьей, в нарушение положения ст.24.4 ч.2 КоАП РФ, ходатайство об отложении дела, полученное мировым судьей **.**,**, разрешено только **.**,**, суд оценивает критически: ходатайство об отложении рассмотрения дела, согласно входящему штампу, зарегистрировано **.**,** за номером 1020 (л.д.26). Как следует из определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела, данное определение вынесено также **.**,** (л.д.21).

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, при вынесении постановления исследованы все доказательства, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, а поэтому суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, вынесенное в отношении Поляков А.Р. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Поляков А.Р. Игнатьев А.П. – без удовлетворения.

Судья: