Дело № 12-156-2011 РЕШЕНИЕ г.Кемерово 14 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Слободчикова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 03.08.2011 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 03.08.2011 года Слободчиков И.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что Слободчиков И.С. 30.06.2011 года в 04.33 часов на ..., управлял транспортным средством с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило - запах алкоголя из рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное постановление Слободчиков И.С. подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда по следующим основаниям исходя из положений ч.1 ст.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Так же недопустимо упрощение рассмотрения дел об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.1.7 КРФоАП - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения. Статья 12.26 КРФоАП, а именно ч.1, на основании которой 03.08.2011 года его привлекли к административной ответственности изменена ред. ФЗ № 4 от 07.02.2011 года, то есть только сотрудник полиции имеет право нести дорожный надзор, возбуждать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, проводить процессуальные действия на месте и т.д. Согласно же постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 03.08.2011 года усматривается,. .. мировой судья установил:. .. Слободчиков И.С. 30.06.2011 года в 04-33 часов. .. управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования... - кроме того для освидетельствования чего, в постановлении так же не указано? Далее мировой судья в данном постановлении о привлечении его к административной ответственности, устанавливает. .. Действия Слободчикова И.С. следует квалифицировать по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Из данной квалификации не усматривается невыполнение вообще чьих-либо требований? И о законности данных требований так не указано и не установлено? Все указанное в обжалуемом постановлении основывается на его догадках и предположениях как лица, привлеченного к административной ответственности, но согласно текста постановления по делу об административном правонарушении факт. Согласно данных книги задержанных отдела полиции в Ленинском районе г.Кемерово он находился в комнате задержанных и поэтому все протоколы были составлены без него. Ему непонятно почему он должен доказывать сам свою невиновность, присутствуя или не присутствуя при рассмотрении дела, если это должен был сделать суд при полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении и должностное лицо полиции. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 03.08.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание заявитель Слободчиков И.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.33). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от 03.08.2011 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 03.08.2011 года Слободчиков И.С. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, Слободчиков И.С. 30.06.2011 года в 04.33 часов на ул...., управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило - запах алкоголя из рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.22). Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: -протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д.2); -протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, согласно которого Слободчиков И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра Lion Alcolmeter SD-400 073845D и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.5); -протоколом о задержании транспортного средства ... о задержании транспортного средства (л.д.6). -объяснениями свидетелей Супрунова Г.И., Юровского А.В. в присутствии которых Слободчикову И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра от которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии этих же понятых отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2,4,5,8); -рапортами сотрудников полиции ФИО13. о том, что ФИО14. управлял автомобилем, в процессе общения были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии не отрицал (л.д.9-11). Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником полиции, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Слободчикова И.С. к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что только сотрудник полиции имеет право нести дорожный надзор, возбуждать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, мировой же судья в своем постановлении установил, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также мировой судья в данном постановлении о привлечении его административной ответственности, устанавливает, что действия Слободчикова И.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КРФобАП как невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования и из данной квалификации не усматривается невыполнение вообще чьих – либо требований и о законности данных требований, несостоятельны, поскольку порядок и срок перехода сотрудников милиции в сотрудники полиции определяется Президентом РФ, а в соответствии с п.4 п.п. «б» Указа Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» от **.**,** № ** установлен срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до **.**,**. Таким образом, на момент совершения Слободчиковым И.С. административного правонарушения **.**,** Сазонов В.Н., составивший протокол являлся сотрудником милиции. Мировой же судья судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово установила событие административного правонарушения, совершенного Слободчиковым И.С., на основании указанных выше протоколов (л.д.2,4,5,6), рапортов сотрудников полиции и объяснений свидетелей (л.д.8-11). Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения…В данном случае «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» являются достаточными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование. Слободчиков И.С. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что и был подвергнут административному наказанию. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Доводы жалобы о том, что протоколы составлены без участия Слободчикова И.С., поскольку он находился в комнате задержанных отдела полиции в Ленинском районе г.Кемерово, бездоказательны, так как, как усматривается из протоколов: об административном правонарушении ... от **.**,**, об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,**, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, о задержании транспортного средства ... от **.**,**, рапортов сотрудников милиции ФИО5, ФИО6, ФИО8 от **.**,** (л.д.2,4,5,6,8-11), где имеется запись: «от подписей и объяснений отказался в присутствии двух понятых», что не противоречит ч.5 ст.28.2 КРФобАП, в соответствии с которой, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Слободчикова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 03 августа 2011 года в отношении Слободчикова И.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Слободчикова И.С. без удовлетворения. Судья: