Дело № 12-158/11

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 16 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Балакина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 17.08.2011 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 17.08.2011 года Балакин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев за то, что 21.05.2011 года в 08-20 часов в г.Кемерово, на ..., Балакин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования с применением алкометра, актом 42 АО №004889 от 21.05.2011 года, с результатами которого Балакин А.В. согласился. Согласно акта и показаниям алкометра наличия алкоголя в крови составляли 0,15 мг/л.

На данное постановление Балакиным А.В. подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление от «17» августа 2011 г. в его отсутствие, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся административное производство, о времени и месте рассмотрения дела. Рассматривая дело об административном правонарушении «17» августа 2011 г., в его отсутствие, мировой судья указал, что он извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается, ввиду того, что в материалах дела нет расписки, свидетельствующей об извещении его о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о направлении такой корреспонденции. Исходя из материалов дела, мировой судья вопреки требованиям ст.29.4. КРФобАП, в которой четко определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 указанного Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; и т.д. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1. КРФоАП дело рассмотрено мировым судьёй при отсутствии данных о надлежащем извещении его, о времени и месте судебного заседания. Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В постановлении Верховного суда РФ от 16.02.2006 г. №47-Ад06-1 и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 кв. 2005 г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 01 марта 2006 г. установлено, что ненадлежащее извещение лица является безусловным основанием к отмене решения. Постановлением ВС РФ от «26» января 2006 г. № 16-АД05-13 установлено, что дела об административных правонарушениях рассматриваются с обязательным участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу в соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, т.к. судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст.28.2. КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения. В оригинале протокола об отстранении от управления транспортным средством указано, что 21.05.2011 г. в 08 час. 20 мин. Балакин А.В. был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано, что 21.05.2011 г. в 08 час. 20 мин. Балакин А.В. управлял транспортным средством. Указанные противоречия не были исследованы и устранены мировым судьей при вынесении постановления. Поскольку Балакин согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 08 час. 20 мин. был отстранен от управления, то считает, что в 08 час. 20 мин. он не мог управлять транспортным средством и отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Балакина А.В. составлен с грубым нарушением требований КРФоАП. В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В п. 6 Правил также указано, что должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а при проведении освидетельствования. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, чч.1 и 2 ст.12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Указанные требования Постановления Правительства РФ в корреспонденции с нормами статьи 27.12. КРФобАП содержат обязательное условие при составлении административного материала в виде присутствия двух понятых. При составлении административного материала понятые отсутствовали, протоколы были подписаны позже, после прохождения процедуры освидетельствования. Статья 29.9. КРФобАП предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; Статьей 29.10. КРФобАП установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В мотивировочной части обжалуемого постановления, имеются сведения о том, вина в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана, однако нет обоснования доказательствам, которыми подтверждается управления в этот момент транспортным средством. При изготовлении текста обжалуемого постановления суд ограничился механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушении. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 24.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные не должностным лицом при возбуждении дела, а самим судьей при его рассмотрении. Ограничившись перечислением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела в отношении Балакина. В соответствии с п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка. Им было подано ходатайство о передачи рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства. В соответствии со ст.24.4. КРФобАП: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Данное ходатайство, было подано в суд 29.07.2011 г., при этом суд фактически отказал в его удовлетворении, но при этом в нарушении ст.24.4. КРФобАП вынес соответствующее определение только «17» августа 2011 года. Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст 25.1. КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено. В дополнение к изложенному выше, а также в целях избежание споров о пропуске срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3. КРФобАП сообщает, что обжалуемое постановление было получено по почте 26.08.2011 г., а жалоба подана 05.09.2011 г., что свидетельствует об отсутствии пропуска срока подачи данной жалобы. Таким образом, считает, что допущенные нарушения требований КРФобАП, свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от «17» августа 2011 г. вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем просит восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, пропущенный по уважительной причине. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от «17» августа 2011 г. по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Балакин А.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.53).

Представитель заявителя Балакина А.В. – Худяков Д.Г. действующий на основании нотариальной доверенности № 2О-723 от 24.06.2011 года в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от 17.08.2011 года подлежащем отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от 17.08.2011 года Балакин А.В. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от 17.08.2011 года не истек, поскольку согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении с подписью Балакина А.В. усматривается, что копия постановления им получена 26.08.2011 года, а жалоба Балакиным А.В. подана согласно штампа судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово в последний день процессуального срока 05.09.2011 года (л.д.45,46).

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, 21.05.2011 года в 08-20 часов в г.Кемерово, на ... Балакин А.В. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования с применением алкометра, актом 42 АО №004889 от 21.05.2011 года, с результатами которого Балакин А.В. согласился. Согласно акта и показаниям алкометра наличия алкоголя в крови составляли 0,15 мг/л. (л.д.43).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 МП №024229 от 21.05.2011 года (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АА №015255 от 21.05.2011 года (л.д.5);

-результатами алкометра, из которых усматривается, что у Балакина А.В. 21.05.2011 года обнаружено 0,15 мг/л алкоголя (л.д.5/1);

-актом 42АО №004889 от 21.05.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная запись Балакина А.В., с его подписью, что с его результатами он согласен (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства от 21.05.2011 года (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Балакина А.В. составлен с грубым нарушением требований КРФобАП, поскольку Балакин А.В., согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 08.20 час. был отстранен от управления, то считает, что в 08.20 час. он не мог управлять транспортным средством и отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, безосновательно так как, Балакин А.В. управлял автомобилем 21.05.2011 года в 08.20 час. в г.Кемерово, ..., с признаками опьянения, о чем составлен протокол 42 АА 015255 от 21.05.2011 года в 08.25 часов (л.д.5); в 08.30 час. проведено исследование с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 073847D (л.д.5/1), которым у Балакина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования (л.д.6), где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись – «согласен» и подпись Балакина А.В.(л.д.6), после чего 21.05.2011 года в 08.50 час. был составлен протокол 42 МП №024229 об административном правонарушении в отношении Балакина А.В. (л.д.3).

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, протоколы были подписаны позже после прохождения процедуры освидетельствования, бездоказательны, поскольку в протоколе 42 АА №015255 об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2011 года в качестве свидетелей отстранения от управления указаны <данные изъяты> (л.д.5), в акте 42 АО №004889 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), в протоколе 42 МП №024229 об административном правонарушении также указаны в качестве понятых: <данные изъяты> (л.д.3). Кроме того, в графе объяснения и замечания по содержанию протокола указано собственноручно Балакиным А.В. «нет» и заверено подписью (л.д.3). Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником милиции Ягиным В.Л.

Указания в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи, в случае если исследованные доказательства содержат противоречия, эти противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка, не соответствуют действительности, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово верно установила событие административного правонарушения, совершенного Балакиным А.В., на основании указанных выше протоколов (л.д.3,5), результатов алкометра, из которых усматривается, что у Балакина А.В. 21.05.2011 года обнаружено 0,15 мг/л алкоголя (л.д.5/1), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у Балакина А.В. 21.05.2011 года (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что ходатайство, поданное Балакиным А.В. 29.07.2011 года, о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Балакина А.В., фактически отказал в его удовлетворении, но при этом вынес соответствующее определение только 17.08.2011 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от 29.06.2011 года отменено решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.08.2011 года, поскольку указанное ходатайство не было разрешено мировым судьей в порядке, предусмотренном КРФобАП, дело было направлено на новое рассмотрение (л.д.33). 17.08.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Балакина А.В. от 29.06.2011 года и постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП (л.д.41,43).

Вместе с тем доводы жалобы Балакина А.В., что рассмотрение административного дела производилось без его участия, являются обоснованными, поскольку в материалах дела, не имеется сведений о надлежащем извещении Балакина А.В. о судебном заседании 17.08.2011 года, а указания в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от 17.08.2011 года о том, что факс от Балакина А.В. с просьбой об извещении его по адресу: г.Кемерово, ..., поступил за день до рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что повестка вручена через представителя Худякова Д.Г. для Балакина А.В., не являются надлежащим извещением Балакина А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КРФобАП, рассмотрела дело в отсутствие Балакина А.В. при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Балакиным А.В. было совершено 21.05.2011 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3). Срок давности привлечения Балакина А.В. к административной ответственности истек 21.08.2011 года, производство по делу, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела о привлечении Балакина А.В. к административной ответственности мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения Балакина А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, суд считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от 17.08.2011 года о привлечении Балакина А.В. к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 17 августа 2011 года в отношении Балакина А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить.

Судья: