Дело № 12-136/11

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 16 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Родиной И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 14.07.2011 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 14.07.2011 года Родина И.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФобАП признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Родиной И.Ю. подана жалоба, в которой она не согласна с постановлением суда по следующим основаниям: исходя из комментариев к Кодексу РФ об административных правонарушениях ст.7.27 подразумевает: а) Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц). Субъектом является физическое лицо. Ее обвинили в хищении после и в то время как: 1. были сделаны копия паспорта и ее фотография на ресепшне при оформлении кредитной карты для совершения покупок; 2. Она вышла из дверей магазина с разрешения охранника; 3. Охранник не предупредил ее о том, что товар необходимо сразу оплатить или оставить на ресепшене или на кассе во избежание недоразумений; 4. она не отходила и не предпринимала попыток отойти от дверей магазина; 5. Она не прятала вещь (держала ее в руках), т.е. не было умысла сокрытия; 6. На вопрос охранника, который подошел к ней через 2-3 минуты, после прохождения через кассу, что она взяла в магазине, она показала ему очки, объяснив причину, что ее попросили подождать на ресепшене 5-10 минут для выдач готовой карты. А для нее очки – необходимость при подписании документов; 7. На вопрос об очках, она предложила охраннику свой паспорт (оригинал), как гарантию того, что она действительно не собиралась никуда уходить с товаром и подтверждение ее намерения вернуться в магазин; 8. За те 2-3 минуты, с момента выхода из дверей магазина и когда к ней подошел охранник, она не предпринимала никаких попыток избавиться от упаковки товара (очков), которую тоже держала в руках и сразу ее предъявила; 9. При прохождении через кассу, ее никто не останавливал, сигнала на вынос неоплаченного товара тоже не было; 10. Все обвинения в ее адрес были прилюдными и высказывались довольно громко. Ее не заводили в специально отведенное на то помещение. Данные действия охранников являются противозаконными и прежде всего унизительным и оскорбительным. 11. В то время как ее начали обвинять в воровстве (а в дальнейшем – грабеже), она неоднократно предлагала оплатить товар, пусть даже в 5-ти кратном размере во избежание конфликта; 12. Во всех ее действиях не было никакого умысла или корыстной цели. Все данные действия можно посмотреть с записи видеокамер, которые должны быть в магазине и которую она просит изъять, как доказательство ее невиновности. В ходе судебного заседания, которое проходило 14 июля 2011 года при открытых дверях кабинета судебного участка №2 ФИО10. не стала слушать ее доводы, не стала разбираться в обстоятельствах дела, не стала опрашивать свидетеля. Мировой судья очень громко обвиняла ее в совершении кражи. Все происходящее в кабинете могли слышать люди, находящиеся в коридоре суда. Данное обстоятельство является также унизительным, поскольку ранее она никогда не привлекалась к административной или уголовной ответственности по статьям о хищении, воровстве и т.п. На ее просьбу разобраться во всем («Уж если Вы не разберетесь, то где искать правду?»), ФИО9 очень громко, так, чтобы слышно было в коридоре мирового суда, ответила: «Воровать меньше надо!». Открытые двери, громкие обвинения, нежелание слушать никакие доводы и оправдания привели к тому, что ей ничего не оставалось делать, кроме как молча выслушать обвинительное постановление мирового судьи. 20.07.2011 года она получила ответ на свое письмо в контактный центр МЕТRO Cash&Carry Ltd. Russia от Кулаковой И., в котором ей обещали рассмотреть обстоятельства дела в течении 3-5 дней. 22.07.2011 года она получила ответ от ФИО8, дежурного администратора МЕТRO Cash&Carry Ltd. Russia. В ответе сказано, что сотрудники охраны не имели цели предъявлять ей обвинения. С данными сотрудниками проведена разъяснительная беседа. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово а отношении нее и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного нарушения.

В судебном заседании заявитель Родина И.Ю. поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, видеозапись, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 14.07.2011 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 14.07.2011 года, не истек поскольку копию данного постановления Родина И.Ю. получила 25.07.2011 г. (л.д.10), а жалоба на данное постановление подана ею 26.07.2011 года (л.д.11).

Согласно п.1 ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения…

Согласно п.1 ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 14.07.2011 года Родина И.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФобАП признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она, находясь по адресу: г.Кемерово, ..., ТЦ «Метро», пронесла через кассовую зону неоплаченный товар (очки для чтения в мягком футляре «Пилот», стоимостью 168 рублей 64 копейки), не оплатив за него (л.д.9).

Так из материалов дела усматривается, что на основании заявления старшего смены охраны ТЦ «Метро» ФИО4 от 13.07.2011 года Родина И.Ю., которая совершила мелкое хищение товара – очков для чтения в мягком футляре «Пилот» на сумму 168 рублей 64 копейки без НДС (л.д.6), была задержана и доставлена в 5-й отдел милиции, о чем составлен рапорт (л.д.7), письменные объяснения видеооператора ФИО11 (л.д.4).

18.07.2011 года в отношении Родиной И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КРФобАП за то, что она по адресу: ... ТЦ «Метро» 13.07.2011 года в 17.45 часов пронесла через кассовую зону неоплаченный товар очки для чтения в мягком футляре «Пилот», стоимостью 168 рублей 64 копейки и вышла за пределы магазина. Гражданка была остановлена, оплачивать товар она отказалась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КРФобАП (л.д.2).

За совершение административного правонарушения в отношении Родиной И.Ю. был составлен протокол административного задержания №3343 от 13.07.2011 года в 18.50 часов (л.д.1).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснила, что являясь видеооператором, видела как 13.07.2011 года Родина И.Ю. вынесла через кассовую зону неоплаченный товар - очки, а шедшая за ней девушка коробку, после чего передала об этом информацию охране.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что никто из покупателей торгового центра «Метро» не может, выйти через кассовую зону не оплатив товар, 13.07.2011 года он являясь старшим смены охраны задержал на выходе из торгового центра «Метро» двух женщин у одной из которой Родиной И.Ю. в руках был неоплаченный товар в виде очков.

Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью Метро от 13.07.2011 года, представленной в судебное заседание по ходатайству заявителя Родиной И.Ю. по запросу суда.

Согласно справки и расписке старшего смены охраны ТЦ «Метро» ФИО4 очки для чтения в мягком футляре «Пилот», артикул 284049, в количестве 1 шт., стоимостью 168 рублей 64 копейки без НДС (л.д.6), возвращены в торговый зал ТЦ «Метро» (л.д.5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях правонарушителя Родиной И.Ю. мировым судьей правильно определен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФобАП, мелкое хищение.

Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Родиной И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 14 июля 2011 года в отношении Родиной И.Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков