Дело № 12-144/2011

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 31 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Пичуева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 15 июля 2011 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 15 июля 2011 года Пичуев М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 16.04.2011 года в 01-35 час. на ул..., в г.Кемерово, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении 42 МА №<данные изъяты>

На данное постановление Пичуевым М.С. подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: в соответствии ч.1 ст.29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10. О судебном заседании проходившем 15.07.2011 года, согласно почтового уведомления, он был извещен 23.07.2011 года в связи с чем он не имел возможности защищать свои интересы согласно ст.25.1 КРФобАП. Не были надлежащим образом опрошены свидетели и понятые данного происшествия, хотя его представителем Титовец М.В. 11.05.2011 года в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове свидетелей и понятых в судебное заседание. Судьей данное ходатайство было удовлетворено. В соответствии со ст.12.26 КРФобАП требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным. Согласно инструкции о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлять его на освидетельствование, является наличие явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др.). Сотрудники ГАИ попросили его расписаться в протоколе и отпустили. Не предложив ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, хотя он их об этом просил, о чем указал в протоколе. Кроме того, во всех протоколах указан разный номер алкотестера который якобы ему предлагали. Согласно ч.2 ст.28.2 КРФобАП протокол об административном правонарушении должен в частности содержать указание на время его составления и отражать событие административного правонарушения. Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, он составлен 16.04.2011 года в 01.25 часов, в тоже время согласно этому же протоколу он отстранен от управления транспортным средством 16.04.2011 года в 00-15 час., таким образом, данным протоколом установлено, что он составлен раньше чем произошло событие, в связи с которым он составлен. Данное процессуальное нарушение свидетельствует о недопустимости этих протоколов как доказательства. При составлении протоколов, имеющихся в материалах дела, понятые на самом деле не присутствовали. Полагает, что данные документы в этой части сотрудником ГАИ сфальсифицированы. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 15.07.2011 года отменить, производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП.

В судебном заседании заявитель Пичуев М.С. и его представитель Титовец М.В. действующий на основании доверенности №2-1288 от 22.04.2011 года поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 15.07.2011 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 15.07.2011 года Пичуев М.С. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, Пичуев М.С. 16.04.2011 года в 01-35 час. на ..., в ..., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении ... (л.д.56).

Это подтверждает совокупность собранных доказательств, а именно:

-протокол об административном правонарушении ... от 16.04.2011 года (л.д.4);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 16.04.2011 года (л.д.5);

-протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подчеркнутой строка отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра 072074 SD -400 (л.д.6);

-рапорт сотрудника милиции Семенова С.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пичуева М.С. (л.д.10).

Суд считает, что действия Пичуева М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Пичуева М.С. о том, что в судебном заседании проходившем 15.07.2011 года не были опрошены свидетели и понятые данного происшествия бездоказательны, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 11.05.2011 года было отменено постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.06.2011 года в отношении Пичуева М.С., дело направлено на новое рассмотрение, в течение которого не было заявлено ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых. В отношении доводов жалобы Пичуева М.С. о том, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным, суд считает, что поскольку согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи…». В данном случае «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи» является достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Пичуев М.С. отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения за, что и подвергнут административному наказанию. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Доводы жалобы Пичуева М.С. о том, что сотрудники ГАИ попросили его расписаться в протоколе и отпустили, не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, а также что во всех протоколах указан разный номер алкотестера, опровергаются протоколом ... от 16.04.2011 года, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подчеркнутой строка «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра 072074 SD-400», с собственноручной записью в графе: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подписью ФИО1 (л.д.6), а также протоколами ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2011 года в отношении Пичуева М.С. и ... об административном правонарушении от 16.04.2011 года указан один и от же алкометр SD -400 072074 (л.д.4,6).

Доводы жалобы о том, что протокол 42 АА 014900 об отстранении от управления транспортным средством составлен 16.04.2011 года в 01-25 час., а отстранен он от управления транспортным средством 16.04.2011 года в 0 часов 15 мин., суд не может принять во внимание, так как, как усматривается из протокола 42 АА 014900 об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2011 года Пичуев М.С. отстранен от управления транспортным средством в 01.15 часов, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 16.04.2011 года в 01-25 час.

Вместе с тем доводы жалобы Пичуева М.С., что рассмотрение административного дела производилось без его участия, являются обоснованными, поскольку в материалах дела, не имеется сведений о надлежащем извещении Пичуева М.С. о судебном заседании 15.07.2011 года, а имеющиеся списки заказных писем с простым уведомлением (л.д.53,55) не является надлежащем его извещением о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные повестки Пичуевым М.С. были получены 23.07.2011 года (л.д.72-73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КРФобАП, рассмотрела дело в отсутствие Пичуева М.С. при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Пичуевым М.С. было совершено 16.04.2011 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4). Срок давности привлечения Пичуева М.С. к административной ответственности истек 16.07.2011 года, производство по делу, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела о привлечении Пичуева М.С. к административной ответственности мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения Пичуева М.С. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, суд считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 15.07.2011 года о привлечении Пичуева М.С. к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 15 июля 2011 года в отношении Пичуева М.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить.

Судья: