Дело № **

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г.,

рассмотрев жалобу Людына А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Людыной А.Е. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В поданной жалобе Людына А.Е. просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

Свои требования Людына А.Е. мотивирует тем, что мировой судья отказала ему в принятии письменного ходатайства защитника Людына Н.Т., мотивируя свой отказ обязанностью защитника лично представлять судье письменное ходатайство. При этом, защитник Людына Н.Т. не смогла присутствовать в судебном заседании и самостоятельно заявлять ходатайство о фальсификации материалов об административном правонарушении по семейным обстоятельствам. Объяснения К. и Т. поддельные, так как на месте составления протокола не было средств оргтехники, понятых же в ГИБДД для дачи объяснений не вызывали. При этом, **.**,** Т. сообщал, что видел, как в машине ГИБДД сидел человек в адекватном состоянии. Однако в описательной части решения суда упущено обстоятельство, на которое указывал суду понятой Т.: мужчина сидел спокойно, говорил, что ему нужен защитник, (предупредил об этом понятых), что согласен пройти освидетельствование, но в присутствии защитника, а сотрудники ГИБДД кричали на него. Т. пояснил, что ставил подписи в каких-то протоколах. Подпись в объяснениях признал, однако обстоятельства ее проставления в объяснении судом не исследовались. Суд расценил право на защиту Людыны А.Е. как его желание уйти от ответственности. Мировым судьей не исследовались правомерность поведения и действий сотрудников ГИБДД, законность их требований и законность получения документов и формирование доказательственной базы ГИБДД. До судебного слушания **.**,** не было известно о наличии объяснений в деле. Нарушено право Людыны А.Е. на защиту. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Людыной А.Е. административного правонарушения. Протоколы ..., ..., ..., ..., составленные с нарушениями требований КоАП РФ и подлежат исключению из объема доказательств: Людына А.Е. не отказывался от прохождения освидетельствования на алкотестере или в специализированном медицинском учреждении, пытался реализовать права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД нарушили ст.5 и ст.6 Федерального закона от **.**,** № 3-ФЗ «О полиции»: соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, исходя из которых полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина и всякое ограничение прав, свобод и интересов граждан, и сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требований, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства». Не были приняты во внимание доводы Людыны А.Е. о том, что под угрозой административного ареста его принудили подписать протоколы, не вручив их копии. О применения психического насилия мировому судье говорил также Т., однако это оставлено мировым судьей безо внимания. Поскольку отсутствует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Людына А.Е. и его представитель Людына Н.Т., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав Людыну А.Е. и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из протокола ... от **.**,** Людына А.Е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ: управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства Lion Alkometr CD-400 073868D, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения усматривается, что Людына А.Е. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства Lion Alkometr CD-400 073863D (л.д.4,10).

Согласно протоколу ... от **.**,** Людына А.Е. отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д.3), транспортное средство задержано, о чем **.**,** составлен протокол ... о задержании транспортного средства (л.д.5).

Копии указанных документов получены Людыной А.Е., о чем имеются подписи последнего (л.д.2-5).

Факт отказа Людыны А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также объяснениями понятых Т. и К., из которых следует, что Людыне А.Е., управляющему автомобилем <данные изъяты> у которого имелся запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых водитель отказался в присутствии понятых (л.д.7). Указанные объяснения подписаны Т. и К., которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.7).

Доводы Людыны А.Е. о том, что объяснения К. и Т. поддельные, так как на месте составления протокола не было средств оргтехники, понятых же в ГИБДД для дачи объяснений не вызывали суд считает надуманными – объяснения изложены на бланках, подписаны понятыми.

Указание Людыны А.Е. на то, что при рассмотрении дела мировым судьей, **.**,**, Т. сообщал, что видел, как в машине ГИБДД сидел человек в адекватном состоянии, однако в описательной части решения суда упущено обстоятельство, на которое указывал суду понятой Т.: мужчина сидел спокойно, говорил, что ему нужен защитник (предупредил об этом понятых), что согласен пройти освидетельствование, но в присутствии защитника, а сотрудники ГИБДД кричали на него, что Т. пояснил, что ставил подписи в каких-то протоколах, что подпись в объяснениях признал, однако обстоятельства ее проставления в объяснении судом не исследовались суд оценивает критически: как следует из постановления мирового судьи от **.**,** Т. пояснил, что «ночью, **.**,**, он ехал на заказ. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в протоколах, в объяснениях также стоит его подпись. Он видел, что в машине сотрудников ГИБДД сидел человек, по его мнению, находящийся в адекватном состоянии. Кроме него, был остановлен сотрудниками ГИБДД еще один водитель в качестве понятого». Т. предупрежден об ответственности по ст.307-308 УК РФ, отобрана подписка (л.д.26,27). При этом никакого упоминания о том, что «мужчина сидел спокойно, говорил, что ему нужен защитник, предупредил об этом понятых, что согласен пройти освидетельствование, но в присутствии защитника, а сотрудники ГИБДД кричали на него, что Т. ставил подписи в каких-то абстрактных документах – протоколах» не имеется, а поэтому указанные доводы Людыны А.Е. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт нарушения сотрудники ГИБДД ст.5 и ст.6 Федерального закона от **.**,** № 3-ФЗ «О полиции», факт применения в отношении Людыны А.Е. психического насилия, также не доказаны.

Согласно представленного списка нарушений за период с **.**,** (л.д.78,9), Людына Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что характеризует его с отрицательной стороны.

Доводы Людыны А.Е. о том, что мировой судья отказал принять от него письменное ходатайство защитника Людына Н.Т., мотивируя свой отказ обязанностью защитника лично представлять судье письменное ходатайство не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Людыны А.Е. о том, что нарушено его право на защиту суд считает надуманными: в протоколе ... от **.**,** об административном правонарушении Людына А.Е. указал, что желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ, однако не заявил ходатайства о допуске к участию в деле его защитника.

Доводы Людыны А.Е. о том, что нарушение речи имело место вследствие имеющегося у него заболевания ничем не подтверждены.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Людыной А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протоколы ..., ..., ..., ..., составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все доказательства, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, а поэтому суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, вынесенное в отношении Людына А.Е. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Людына А.Е. – без удовлетворения.

Судья: