Дело № 12-137/11

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 05 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Тихонова О.Н. поданную его представителем Наприенко А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 06.07.2011 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 06.07.2011 года Тихонов О.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28.05.2011 года в 14-30 часов на 58 км. а/д <данные изъяты> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.

На данное постановление Тихоновым О.Н. в лице его представителя Наприенко А.Б. подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: 06 июля 2011 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово было вынесено постановление о привлечении Тихонова О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.Заявитель не согласен с указанными выше постановлением мирового судьи, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в связи со следующими обстоятельствами: 1. В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако, мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, 06.07.2011 г. рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его ни о дате, ни о времени, ни о месте судебного разбирательства, и таким образом, лишил Заявителя возможности реализации права на защиту собственных интересов. В постановлении суд указывает, что Тихонов был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, повестка возвращена за истечением срока хранения. Однако, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», где сказано, что лицо считается извещенным, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В данном случае такого извещения в суд не поступало, и «истечение срока хранения почтового отправления» и «сообщение о том, что лицо не проживает по адресу» не тождественные понятия. ФИО2 фактически проживал и проживает на настоящий момент по указанному адресу, ранее получал другую корреспонденцию по указанному месту жительства. Для всестороннего соблюдения прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд мог, и считают должен был еще раз выслать извещение о рассмотрении дела, кроме того сроки привлечения к ответственности это допускали. В результате того, что Тихонов не присутствовал на заседании он не реализовал свое право на защиту, не мог представить дополнительные доказательства своей невиновности, обосновать свою позицию по делу, заявить ходатайства о вызове в суд свидетелей. Поскольку сведений о надлежащем извещении, о рассмотрении дела 06 июля 2011г. в материалах отсутствуют, следовательно, данное постановление является незаконным и подлежит отмене. 2. Факты изложенные в протоколе об АП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Тихонов О.Н.. 28.05.2011г. не употреблял спиртные напитки, освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением закона. 28.05.2011 г. двигаясь на работу на автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поинтересовавшись причиной остановки Тихонову пояснили, довольно в резкой форме, что якобы при движении он обогнал их автомобиль проехав слишком близко к автомобилю ДПС. Он сказал, что такого не было, однако один из инспекторов ДПС сказал, что сейчас тебя оформят за управление автомобилем в нетрезвом виде. После этого, было предложено сесть в их автомобиль и пройти освидетельствование. Продув прибор алкометр Тихонову сказали что есть положительное значение. Тихонов не согласился с этим поскольку не пьет спиртное вообще, в том числе и по причине того что работает водителем. В дальнейшем под давлением сотрудников ДПС в протоколе было написано объяснение. В графе о согласии с результатами освидетельствования было написано согласен, поскольку ему пояснили, что в противном случае его оформят на 15 суток. В связи с этим из числа доказательств должен быть исключен акт освидетельствования. Понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения реально не принимали участия в процессуальных действиях. И в случае присутствия на судебном заседании Тихонова им было бы заявлено ходатайство о вызове в суд указанных лиц. Поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 в редакции 11.11.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Кроме того, ч.2 ст.27.12 КРФобАП установлено, что «отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами.... в присутствии двух понятых». Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФобАП с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФобАП». Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения реально не принимали участия в процессуальных действиях. Указанные лица были остановлены сотрудниками ГИБДД лишь после составления всех документов. О данных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что в протоколе об отстранении от управления ТС указано время 14-30 час. а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время «15-05 час. Вызывает сомнение тот факт, что лица указанные в качестве понятых всё это время (35 мин) присутствовали при данных обстоятельствах. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств по делу, как полученное с нарушением закона. 3. Так же считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит нарушения, а именно в нем указано, что данный акт составлен в 15-05 час., а исследование на алкогольное опьянение проведено в 15-16 час., т.е. после составления акта. Поскольку невозможно составить акт об освидетельствовании, если исследование еще не проведено. Кроме того в протоколе об АП в нарушение закона в строке о совершенном правонарушении не указан пункт нормативного правового акта, а также какие спец.тех средства были применены. На основании изложенного акт освидетельствования и протокол об АП не могут быть использованы в качестве доказательств. И как указано в обжалуемом постановлении не могут служить подтверждением вины Тихонова. Считает, что при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Копия постановления была получена Тихоновым О.Н. 11 июля 2011 г., что подтверждается распиской о дате получения в материалах дела, ввиду чего считает, что жалоба подана в установленный законом срок, (п.1 ст.30.3 КоАП РФ «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.»). В связи с чем просит постановление мирового судьи с/у № 5 Ленинского района г.Кемерово от 06.07.2011 г. отменить и возвратить дело на повторное рассмотрение мировому судье.

Представитель заявителя Тихонова О.Н. – Наприенко А.Б. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании заявитель Тихонов О.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 06.07.2011 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 06.07.2011 года Тихонов О.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, 28.05.2011 года в 14.30 часов на 58 км. а/д Кемерово-Яшкино-Тайга в г.Кемерово Тихонов О.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД (л.д.18).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от 28.05.2011 года, где имеется его собственноручная запись с его подписью: «Я, Тихонов О.Н., 27.05.11 г., выпивал водку, 28.05.2011 г. управлял автомобилем 14.30» (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 28.05.2011 года (л.д.4);

-результатами алкометра, из которых усматривается, что у Тихонова О.Н. 28.05.2011 года обнаружено 0,815 мг/л алкоголя (л.д.5);

-актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная запись Тихонова О.Н., с его подписью, что с его результатами он согласен (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства от 28.05.2011 года (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что дело в отношении Тихонова О.Н. рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, не уведомленного ни о дате, ни о времени, ни о месте судебного разбирательства, и, таким образом, лишенного возможности реализации права на защиту собственных интересов, бездоказательны, поскольку Тихонов О.Н. неоднократно извещался судебными повестками, направленными заказной почтой с уведомлением по месту регистрации по месту пребывания и проживания правонарушителя Тихонова О.Н., которые возвращались по истечении срока хранения мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово (л.д.10-11,16-17).

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств по делу, как полученное с нарушением закона, так как понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения реально не принимали участия в процессуальных действиях, безосновательны, поскольку в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2011 года в качестве свидетелей отстранения от управления указаны Яргошин В.Н. и Кутмаров А.В. (л.д.4), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2011 года указаны понятые: Маталасов В.А., Иванов Н.А. (л.д.6).

Указания в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит нарушения, а именно в нем указано, что он составлен в 15.05 час., а исследование на алкогольное опьянение проведено в 15.16 час., а также, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение закона в строке о совершенном правонарушении не указан пункт нормативного правового акта и какие специальные технические средства были применены, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п.1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, Тихонов О.Н. 28.05.2011 года в 14-30 час. был отстранен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Яшкинскому району, от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: заторможенность речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов (л.д.4), 28.05.2011 года в 15-05 час. Тихонов О.Н. направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое в 15-16 час. проведено с применением технического средства измерения Alcotector – RU 803PRO100COMBI, которым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тихонов О.Н. согласился, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д.6). Акт 42 АА 003961 от 28.05.2011 года соответствует форме Приложения №1 к Приказу МВД России от 04.08.2008 года №676.

После проведения освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Тихонова О.Н., 28.05.2011 года в 15-25 час. составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение п.2.7 ПДД РФ (л.д.3). Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Яшкинскому району Талисайненом А.П., у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Тихонова О.Н. к административной ответственности.

Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Тихонова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 06 июля 2011 года в отношении Тихонова О.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: