№12-171/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 20 жалобу Кузнецова Антона Николаевича, **.**,**, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово Пискуновой Ю.А. от 17.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от 17.08.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Кузнецов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, поскольку он 13.06.2011 года в 02:15 часов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кузнецов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кузнецов А.Н. был признан виновным в том, что 13.06.2011 года в 02-25 час. на ул. Кирова,103 в г. Новокузнецке управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, отказался. Указывает, что не доказана законность действий сотрудника ДПС по остановке автомобиля Кузнецова А.Н. на дороге (не на стационарном посту) и направлению Кузнецова А.Н. на медицинское освидетельствование. Также считает, что мировым судьей при вынесении постановления об административной правонарушении были нарушены нормы процессуального – не извещен надлежащим образом, проигнорированы доказательства.

Заявитель Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Защитник Кузнецова А.Н. – Сыпков С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от 17.08.2011 года законным и обоснованным, а жалобу Кузнецова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 13.06.2011 года в 02-17 час. на ул. Кирова, 103 в г. Новокузнецке Кузнецов А.Н. управлял автомобилем «Митсубиси Лансер Цедиа» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был остановлен сотрудниками ДПС. Кузнецову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Кузнецов А.Н. от освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42НА № 025801, согласно которому 13.06.2011 года в 02:17 часов на ул. Кирова, 103 в г. Новокузнецке Кузнецов А.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42НО №003999, согласно которому Кузнецов А.Н. в 02:10 час. за управление автомобилем Митубиси Лансер Цедиа г/н Т211ТУ 42 с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42МН № 021234, согласно которому 13.06.2011 года Кузнецов А.Н. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Из указанных документов следует, что 13.06.2011 года в 02:15 часов на ул. Кирова, 103 в г. Новокузнецке Кузнецов А.Н. управлял автомобилем Митсубиси Лансер Цедиа, г/н Т211ТУ 42, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, Кузнецову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов А.Н. от освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых он также отказался.

Ставить под сомнение указанные протоколы и рапорт, и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ДПС, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Кузнецова А.Н. к административной ответственности.

То обстоятельство, что протоколы не подписаны не влияет на их законность и обоснованность, поскольку, как из них следует Кузнецов А.Н. был с ними ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи должностного лица, их составившего и понятых, а подписывать протоколы или нет, получать их копии или нет, это является правом лица, привлеченного к административной ответственности. Обстоятельства отказа Кузнецова А.Н. от подписи, отражены в рапорте инспектора ДПС (л.д.9).

Доводы Кузнецова А.Н. о том, что у сотрудника ДПС не было законного основания для его остановки вне стационарного поста, и направления его на медицинское освидетельствование, суд считает неубедительными и расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Согласно п. 63 Приказа МВД от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У сотрудника ДПС как должностного лица органов внутренних дел, наделенного полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения имелись основания для остановки транспортного средства вне стационарного поста, поскольку согласно рапорту имелось нарушение правил пользования внешними световыми приборами, ст.12.20 КоАП РФ. (л.д.9)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, рапорта инспектора ДПС, у Кузнецова А.Н. имелись внешние признаки опьянения – запах изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые суд расценивает как достаточные.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов А.Н. находится в состоянии опьянения, и при этом он отказался от освидетельствования, а принудительное освидетельствование на состоянии опьянения с помощью технических средств законом не предусмотрено, поэтому инспектором ДПС был обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении Кузнецова А.Н. на медицинское освидетельствование.

Доводы Кузнецова А.Н. о том, что понятым, при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснили их права, и они якобы являлись знакомыми инспектора, суд также находит неубедительными и голословными.

Согласно ч.2 и 3 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Подписи понятых в оспариваемых заявителем протоколах свидетельствуют о том, что им разъяснены соответствующие права и обязанности, а заявления Кузнецова А.М. о том, что это были какие-то знакомые инспектора являются голословными и не соответствующими установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, не ставящими под сомнение достоверность самих протоколов.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства совершения Кузнецовым А.Н. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов А.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещения им получены не были и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, чем нарушено законное право на защиту в судебном процессе первой инстанции, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено, 17.08.2011 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н. было рассмотрено в отсутствие последнего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 17.08.2011 года Кузнецов А.Н. извещался мировым судьей заблаговременно судебной повесткой, по адресу, указанному самим заявителем (л.д.23), которая почтовым отделением связи была возвращена обратно мировому судье с пометкой: «адресат по указному адресу не проживает».

Делопроизводство в аппарате мировых судей осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 6 (далее - Инструкция).

Согласно п.2.13 Инструкции, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка «судебная повестка с заказным уведомлением», «определение» и т.д.

Согласно положениям п.22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 (далее Правила), на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с п.33 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пп. «в» п.36 Правил, при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела фактические данные в их совокупности, а именно, вернувшуюся с места жительства Кузнецова А.Н. за истечением срока хранения конверты с уведомлением о судебном заседании на 17.08.2011 года, считаю достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство надлежащего извещенияо времени и месте судебного заседания, а действия Кузнецова А.Н. расцениваю, как умышленное уклонение от получения судебных повесток и затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, то есть злоупотребление правом.

Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья не отложила судебное разбирательство 17.08.2011 года, несмотря на то, что Кузнецов А.Н. заявлял соответствующее ходатайство в связи с нахождением в рабочей командировке в г. Барнауле, а его представителя Сыпкова Ю.С. в командировке в г. Красноярск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено, 17.08.2011 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н. было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя Сыпккова С.Ю. При этом, мировым судьей определением от 17.08.2011 года в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было обосновано отказано, в связи с отсутствием подтверждающих документов. (л.д.25)

Кроме того, вызывает сомнение то обстоятельство, что Кузнецов А.Н. действительно мог быть направлен в какую-либо командировку, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, он нигде не работает.

Предоставленные в суд копии неких документов (приказов, командировочных удостоверений) (л.д.35-38) такими доказательствами не являются, поскольку не являются официальными, а заверены представителем заявителя.

Кроме того, представленные копии командировочных удостоверений вызывают сомнения в их достоверности, поскольку, как следует из командировочного удостоверения на имя Кузнецова Антона Николаевича, директора ООО «ВК», он якобы сам себя направил в командировку в г. Барнаул (л.д.35), однако в командировочном удостоверении в графах: «прибыл» в г. Барнаул и «убыл» из г. Барнаула, стоит оттиск печати ООО «Трейд» - г. Новосибирск (л.д.38). В свою очередь, в командировочном удостоверении представителя заявителя Сыпкова Сергея Юрьевича, якобы выезжавшего в командировку в г. Красноярск, в графах: «прибыл» в г. Красноярск и «убыл» из г. Красноярска, стоит оттиск печати ООО «Пилот» - г. Кемерово (л.д.37). Все это может свидетельствовать о возможной подложности этих документов.

Кроме того, учитывая, что сам заявитель является руководителем организации, то есть, сам определяет порядок и сроки работы, в том числе, время выезда и возвращения из командировок, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, расцениваю ходатайство об отложение и убытие в командировку, также, как злоупотребление правом, с целью затягивания процесса и избежания привлечения к административной ответственности

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи неуважительностью причины неявки в судебное заседания и желанием уйти от административной ответственности.

Таким образом, считаю установленным, что Кузнецов А.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом, уважительности причин неявки мировому судье не предоставил, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела было законно и обоснованно оставлено без удовлетворения. Ввиду изложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузнецова А.М. и абсолютно законно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, вынесла постановление об административном правонарушении.

Действия Кузнецова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н. суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено Кузнецову А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла законное и обоснованное постановление о привлечении Кузнецова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово Пискуновой Ю.А. от 17.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Антона Николаевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А. Соколов