Дело № 12-154/2011

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 20 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г.,

рассмотрев жалобу Зайцев С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Зайцевым С.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В поданной жалобе Зайцев С.А. просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировой судья исследовала фальсифицированные доказательства, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, не исследовал полностью доказательства, неправильно применил законы, подлежащие применению, не применил законы, подлежащие применению, нарушил процессуальный закон. Указывает, что в постановлении отсутствуют имя, отчество, адрес судьи, не указано, по какому адресу рассмотрено дело, не установлено, каким именно транспортным средством – самолетом, судном, локомотивом – он управлял. Поясняет, что санкция статьи предусматривает такой вид наказания, как лишение управления транспортными средствами, однако мировым судьей он лишен правом управления транспортным средством, при это не указано, каким именно. Не назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, местом рассмотрения дела указан адрес, по которому мировой суд отсутствует. Мировая судья оформила постановление задним числом, что запрещено. В материалах дела отсутствует заказное уведомление с датой вручения заказного почтового отправления и сведениях о документах, удостоверяющих личность Зайцева С.А., с его распиской в получении, либо другие доказательства, позволяющего контролировать получение лицом, участвующим в деле, информации о месте и времени судебного разбирательства. Указывает, что не получал почтового отправления и не расписывался в уведомлении. Согласно предложенной справке С1. с ним не проживает, он не доверял ей получать почтовые отправления. Из рапорта инспектора не усматривается, что он останавливал транспортное средство. Указывает, что мировому судье не представлено фото- или видеоматериалов, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Мировым судьей не выяснено, имелись ли у него признаки ушиба головного мозга и состояния шока – транспортное средство опрокинулось – и не были ли признаки ушиба и шока ошибочно квалифицированы как признаки опьянения. Автомобиль перевернулся, на автомобиле имеются повреждения. Он автомобилем не управлял. Из рапорта усматривается, что инспектор ДПС в основу протоколов положил вывод об отказе его от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении. Следовательно, Зайцев С.А. не отказывался от прохождения освидетельствования с применением технического средства в присутствии двух понятых. По адресу: ... медицинское учреждение отсутствует, то есть не установлено фактическое место и время совершения правонарушения. При предложении ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства должны были присутствовать двое понятых. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об участии в деле понятых. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте работы понятых, о разъяснении им прав и обязанностей. Запись в протоколе о задержании транспортного средства об участии в задержании транспортного средства понятых свидетельствует о его отсутствии при этом, так как в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ участие понятых при задержании транспортного средства является обязательным только при отсутствии его владельца. Из свидетельства о поверке алкометра усматривается, что корректировка показаний прибора, предусмотренная заводом-изготовителем, не производилась, техническое средство не могло применяться должностным лицом. Инспектор нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, отказ гражданина выполнять незаконное требование должностного лица не может быть расценен как правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и его копия имеют расхождения. Записи «Исправленному на … верить», о дате и месте внесения изменений, заверенной должностным лицом, а также удостоверенной лицом, привлекаемым к ответственности, в протоколах нет. Его о внесенных изменениях не известили, не предоставили возможности ознакомиться с ними. Считает, что имеющиеся сомнения и неясности не устранены мировым судьей.

В судебное заседание Зайцев С.А. не явился: последнему направлялась повестка заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвратился по истечении срока хранения (л.д.55).

Представитель Зайцева С.А. Ступников В.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебное заседание также не явился: извещался о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.56).

Следовательно, судьей предприняты все меры для надлежащего извещения Зайцева С.А. и его представителя Ступникова В.В. о месте и времени судебного заседания, а поэтому судья расценивает поведение последних как уклонение от явки в судебное заседание, злоупотребление представленным правом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от **.**,**, Зайцев С.А. **.**,** в 13:00 часов, на ..., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, № ** – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, основанием направления на которое послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «Lion Alkometr SD-400 P» № ** D (л.д.2). Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,** (л.д.4), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.5), объяснениями (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства ... от **.**,** (л.д.7), рапортом (л.д.8).

Доводы Зайцева С.А. о том, что мировому судье не представлено фото- или видеоматериалов, подтверждающих факт управления им транспортным средством суд считает надуманными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности представлять фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт управления водителем транспортном средством, а самим Зайцевым С.А. и его представителем не представлено доказательств того, что Зайцев С.А. не управлял автомобилем. Ссылка на то обстоятельство, что в протоколе задержания транспортного средства ... от **.**,** (л.д.7) имеется указание на наличие повреждений автомобиля Зайцева С.А. не является доказательством того, что Зайцев С.А. транспортным средством не управлял.

В своей жалобе Зайцев С.А. указывает, что мировым судьей не выяснено, имелись ли у него признаки ушиба головного мозга и состояния шока и не были ли признаки ушиба и шока ошибочно квалифицированы как признаки опьянения. При этом, как усматривается из материалов дела (л.д.2,4-6) у Зайцева С.А., наряду с нарушением речи, выявлен такой признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, что не может являться следствием состояния шока или ушиба головного мозга. А поэтому суд считает, что нарушение речи также свидетельствует о состоянии опьянения.

Доводы Зайцева С.А. о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, суд оценивает критически: в протоколах (л.д.4-5,7) указаны два понятых: К. и С2. (л.д.13,14). С понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взяты объяснения (л.д.6), из которых следует, что в их присутствии у Зайцева С.А. выявлены признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы Зайцева С.А. о том, что не установлено, каким именно транспортным средством он управлял – самолетом, судном, локомотивом – суд считает надуманными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.5), протоколе о задержании транспортного средства ... (л.д.7) указано, что Зайцев С.А. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, № **. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Доводы Зайцева С.А. о том, что по адресу: ... отсутствует медицинское учреждение, суд считает верным. Однако в материалах дела нет указания, что административное правонарушение совершено в медицинском учреждении: Зайцев С.А. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2,5,6,8).

Доводы Зайцева С.А. о том, что постановление мировым судьей вынесено задним числом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей предприняты все меры для вызова Зайцева С.А. в судебное заседание: направлялись повестки заказными письмами с уведомлениями, одно из которых возвратилось по истечении срока хранения (л.д.16), другое было получено (л.д.17).

Согласно п.144 Почтовых правил от **.**,** заказные отправления, заказные уведомления о вручении вручаются адресатам под расписку в книге ф.8.

Таким образом, суд считает, что именно Зайцев С.А. получил повестку в судебное заседание, назначенное на **.**,**.

Поведение Зайцева С.А. суд расценивает как уклонение от явки в судебное заседание, следовательно доводы о том, что мировым судьей допущены грубые нарушения закона в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суд оценивает критически.

Все иные доводы судья также считает надуманными и расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа Зайцева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра «Lion Alkometr SD-400 P» № ** D и от прохождения медицинского освидетельствования, процедура направления на освидетельствование соблюдена.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все доказательства, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, а поэтому суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, вынесенное в отношении Зайцев С.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зайцев С.А. – без удовлетворения.

Судья: