Дело № 12-161-2011

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 03 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Иванищева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 31.08.2011 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 31.08.2011 года Иванищев В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 21.08.2011 года в 11.23 часов на <данные изъяты> в г.Кемерово, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.

На данное постановление Иванищевым В.П. подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: в соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КРФобАП, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст.1.5 КРФобАП требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности, а постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 31.08.2011 года отменить, прекратить дело об административном правонарушении, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Иванищев В.П. не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.27).

В судебном заседании представитель заявителя Иванищева В.П. – Игнатьев А.П. действующий на основании доверенности б/н от 08.09.2011 года поддержал, доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 31.08.2011 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 31.08.2011 года Иванищев В.П. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, Иванищев В.П. 21.08.2011 года в 11.23 часов на <данные изъяты> в г.Кемерово, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.20).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 21.08.2011 года (л.д.3);

-протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2011 года (л.д.5);

-протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2011 года, согласно которого Иванищев В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 21.08.2011 года (л.д.7);

-рапортом сотрудника милиции Степанова Е.С. о том, что Иванищев В.П. от прохождения освидетельствования с применением алкометра, а также от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, отказался 21.08.2011 года (л.д.8).

-объяснениями свидетелей Журина В.А., Недобежкина Г.И. в присутствии которых Иванищеву В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра от которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9-10).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, необоснованны, поскольку мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово установила событие административного правонарушения, совершенного Иванищевым В.П., на основании протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 21.08.2011 года, протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2011 года, протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2011 года (л.д.3,5,6), рапорта сотрудника милиции Степанова Е.С. и объяснений свидетелей (л.д.8-10), письменных пояснений Иванищева В.П. от 31.08.2011 года (л.д.18), пояснений Иванищева В.П. в судебном заседании от 31.08.2011 года (л.д.20), из которых усматривается, что Иванищев В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра и от медицинского освидетельствования, так как он торопился и у него не было времени.

Доводы жалобы Иванищева В.П. о том, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности, бездоказательны, поскольку согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения…В данном случае «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» являются достаточными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование. Иванищев В.П. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что и был подвергнут административному наказанию. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Иванищева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 31 августа 2011 года в отношении Иванищева В.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванищева В.П. без удовлетворения.

Судья: