Дело № 12-157/11

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 04 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г.,

рассмотрев жалобу Косых В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Косых В.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В поданной жалобе Косых В.Н. просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировой судья исследовала фальсифицированные доказательства, не выяснила обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, не исследовала полностью доказательства, неправильно применила законы, подлежащие применению, не применила законы, подлежащие применению, нарушила процессуальный закон. Указывает, что в постановлении отсутствуют имя, отчество, адрес судьи, не указано, по какому адресу рассмотрено дело, не установлено, каким именно транспортным средством – самолетом, локомотивом – он управлял. Поясняет, что санкция статьи предусматривает такой вид наказания, как лишение управления транспортными средствами, однако мировым судьей он лишен правом управления транспортным средством, при это не указано, каким именно. В материалах дела отсутствует заказное уведомление с датой вручения заказного почтового отправления и сведениях о документах, удостоверяющих его личность, с его распиской в получении, либо другие доказательства, позволяющего контролировать получение лицом, участвующим в деле, информации о месте и времени судебного разбирательства. Указывает, что не получал почтового отправления и не расписывался в уведомлении, ему неизвестно, кем получены извещения о назначенных судебных заседаниях. Не назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, местом рассмотрения дела указан адрес, по которому мировой суд отсутствует.

Указывает, что мировому судье не представлено фото- и видеоматериалов, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Напротив, из материалов дела усматривается, что транспортное средство не передвигалось и находилось во дворе дома по .... Остановка транспортного средства для проверки вне стационарных постов ДПС не предусмотрена ПДД. Свидетель (понятной) Лобанов А.Ю. письменно показал, что в отстранении Косых В.Н. от управления транспортным средством участия не принимал, поэтому факт управления подтвердить не может. В протоколе ... отсутствует запись об участии в деле понятых. Согласно показаниям свидетелей, протоколы составлены в отсутствие понятых, так как очевидцы отказались их подписывать. Согласно письменным показаниям свидетеля (понятого) Л2., он лишь подписал уже изготовленные протоколы, о чем его по телефону попросил знакомый инспектор, хотя участия в обеспечительных мероприятиях он не принимал, порядок освидетельствования, права, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, права на освидетельствование в медицинском учреждении. При составлении протокола инспектор рассмотрел дело на месте и вынес решение о назначении места и времени судебного разбирательства, не выполнив запись о номере судебного участка. Считает, что имеющиеся сомнения и неясности не устранены мировым судьей.

В судебное заседание Косых В.Н. не явился: последнему направлялась повестка заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д.44). Судьей предприняты все меры для надлежащего извещения Косых В.Н. о месте и времени судебного заседания, а поэтому судья расценивает поведение последнего как уклонение от явки в судебное заседание, злоупотребление представленным правом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от **.**,**, Косых В.Н. **.**,** в 21:40 часов на ... в ..., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД (л.д.7).

Согласно акта освидетельствования ... от **.**,** (л.д.10), а также распечатки (л.д.9), Косых В.Н. **.**,** в 22:30 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO-100 combi, установлено состояние опьянения: результат освидетельствования – 1,53 мг/л. Косых В.Н. согласился с данными освидетельствования, о чем расписался в акте и распечатке (л.д.9,10).

Согласно протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, Косых В.Н. отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.8).

Акт освидетельствования (л.д.10) а также протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8) составлялись в присутствии двух понятых: Л1. и Л2., имеются подписи последних.

Доводы Косых В.Н. о том, что мировому судье не представлено фото- или видеоматериалов, подтверждающих факт управления им транспортным средством суд считает надуманными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности представлять фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт управления водителем транспортном средством, а самим Косых В.Н. не представлено доказательств того, что он не управлял автомобилем: факт нахождения автомобиля Косых В.Н. во дворе дома по ... не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Показания Л2. на л.д.32 суд оценивает критически: личность Л2., подписавшего данный документ, не была установлена, последний не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По указанным основаниям суд не может признать доказательством по делу также и пояснения на л.д.33-36.

Косых В.Н. указывает, что он не расписывался в протоколах, акте (л.д.7-10), имеющиеся в них расписки не расшифрованы и не соответствуют образцам (л.д.15,16,18,19,20). Однако суд оценивает указанные доводы критически, поскольку подписи Косых В.Н. имеются, при этом при подписании указанных документов, Косых В.Н. находился в состоянии опьянения.

Доводы Косых В.Н. о несогласии с результатами освидетельствования суд считает надуманными, поскольку имеется запись «Согласен» и подпись Косых В.Н.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Косых В.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, инспектор не обязан был направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Косых В.Н. о том, что протокол на л.д.7 не содержит в себе графы для ходатайства о направлении протокола для рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем при составлении протокола стало невозможным заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства суд оценивает критически: Косых В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства (л.д.20), которое удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № ... **.**,** (л.д.21).

Доводы Косых В.Н. о том, что остановка транспортного средства вне стационарных постов ДПС не предусмотрена ПДД, суд оценивает критически: приказ МВД от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Регламент) предусматривает возможность остановки транспортных средств вне стационарных постов ДПС. Указанное положение не противоречит и ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции».

Доводы Косых В.Н. о том, что не предусматривается проведение освидетельствования в салоне патрульного автомобиля, суд считает надуманными: как следует из п.131 Регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Доводы Косых Н.В. о том, что не установлено, каким именно транспортным средством он управлял – самолетом, локомотивом – суд считает надуманными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д.7), протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,** (л.д.8), указано, что Косых Н.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Мировым судьей предприняты все меры для вызова Косых В.Н. в судебное заседание: направлялась повестка заказным письмом с уведомлением, которая была получена (л.д.24).

Согласно п.144 Почтовых правил от 22.04.1992 года заказные отправления, заказные уведомления о вручении вручаются адресатам под расписку в книге ф.8.

Таким образом, суд считает, что именно Косых В.Н. получил повестку в судебное заседание, назначенное на **.**,**. Следовательно Косых В.Н. уклонился от явки в судебное заседание, назначенное на **.**,**.

Все иные доводы Косых В.Н. судья также считает надуманными и расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку материалами дела подтверждается факт управления Косых В.Н. транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть нарушение п.2.7 ПДД, процедура освидетельствования соблюдена.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все доказательства, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, а поэтому суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, вынесенное в отношении Косых В.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Косых В.Н. – без удовлетворения.

Судья: