Дело № 12-166/2011

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 13 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Пятова С.Ю., поданную его представителем Черкаевой Анной Владимировной на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 12.09.2011 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 12.09.2011 года Пятов С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что Пятов С.Ю. 17.06.2011 года в 04.00 часов на ... в г.Кемерово управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.

На данное постановление Пятовым С.Ю., в лице его представителя Черкаевой А.В., подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: в судебное заседание в качестве доказательства по делу об административном правонарушении им представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно которого, он в течение полутора часов с момента составления протокола об административном правонарушении, прошел повторное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта, он трезв, признаков алкогольного опьянения не выявлено. Медицинское освидетельствование проводилось с учетом химического анализа. Представленное доказательство судом оценено критически. В соответствии со ст.26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы. Согласно постановления, в материалах административного дела имеется телефонограмма, составленная с заведующей амбулаторным кабинетом ГУЗ «Keмеровский областной клинический диспансер», которая пояснила в телефонном разговоре, что записи видео наблюдения у них не ведутся. Однако в ходе судебных заседаний суд, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности не принимал меры к выяснению обстоятельств свидетельствующих о наличии или отсутствии видео фиксации при проведении медицинского освидетельствования. Согласно КоАП РФ, телефонограмма не является доказательством по делу об административном правонарушении, которое может быть положено в основу решения суда. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 12.09.2011 года, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Пятов С.Ю., поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 12.09.2011 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 12.09.2011 года Пятов С.Ю. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, Пятов С.Ю. 17.06.2011 года в 04.00 час. на ..., в г.Кемерово управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.48-49).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 17.06.2011 года (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 17.06.2011 года (л.д.3);

-протоколом <данные изъяты> от 17.06.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Пятов С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д.4);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №130/1, которым установлено состояние опьянения (л.д.5);

-рапортом сотрудника милиции о том, что Пятову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, в присутствии двух понятых, от которого он отказался (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание Пятовым С.Ю. был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по самообращению, согласно которого он был признан трезвым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 12.09.2011 года, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Спасенко И.В. – врач ГУЗ «КОКНД», проводившая медицинское освидетельствование Пятова С.Ю., из пояснений которой следует, что 17.06.2011 года она проводила мед. освидетельствование Пятова С.Ю., доставленного сотрудником ГИБДД, в результате ею было установлено состояние опьянения у Пятова С.Ю. и составлен соответствующий акт. С результатами его Пятов С.Ю. не согласился и позже прошел еще платное медицинское освидетельствование со сдачей анализов, на момент освидетельствования по самообращению был трезв, признаков употребления алкоголя нет, так как исходя из особенности организма человека, алкоголь имеет свойство со временем выводиться из организма, таким образом, никаких противоречий в указанных актах она не видит, как врач может сказать, что на момент первого освидетельствования у Пятова С.Ю. было установлено состояние опьянения, а через 1,5 часов алкоголь вполне мог снизится до нулевой отметки, так как концентрация алкоголя в организме постоянно меняется, начиная с момента его приема и до полного выведения (л.д.48 об.-49).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела в отношении Пятова С.Ю. не устанавливалось имеет ли специальное техническое средство которым установлено состояние опьянения сертификат, а также судом не установлена дата последней поверки указанного прибора, бездоказательны, поскольку в п.п.15.1.1, 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №130/1 в отношении Пятова С.Ю., указано, что исследование проводились в 05.10 и 05.30 часов, с помощью технического средства «Lion Alkometer SD400» №072072 Д, дата его последней поверки – 09.07.2010 года, результаты исследования – 0,27 мг/л и 0,25 мг/л (л.д.5 об).

Доводы жалобы о том, что в ходе судебных заседаний суд в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности не принимал меры к выяснению обстоятельств свидетельствующих о наличии или отсутствии видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово, где мировым судьей верно сделан вывод, о том что видео запись прохождения медицинского освидетельствования Пятовым С.Ю. значения для дела не имеет (л.д.43).

Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Пятова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 12 сентября 2011 года в отношении Пятова С.Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: