Дело № **

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г.,

рассмотрев жалобу Кононов О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Кононовым О.И. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В поданной жалобе Кононов О.И. просит указанное постановление отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Свои требования Кононов О.И. мотивирует тем, что мировой судья, отказав **.**,** в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью обращения за юридической помощью к адвокату, нарушил его право на защиту. Пояснил, что с **.**,** он находился на больничном с диагнозом <данные изъяты>. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ему не были разъяснены его права и обязанности: в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, его подпись. Кроме того, у него не были взяты объяснения: бланка разъяснения прав, заявления ходатайств и дачи объяснения в материалах дела не имеется.

В судебное заседание Кононов О.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кононова О.И. Исаченко Д.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав Исаченко Д.В., допросив свидетеля С., изучив письменные материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из протокола ... от **.**,** Кононов О.И. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения (л.д.6): согласно акту освидетельствования на медицинское опьянение ... от **.**,**, Кононов О.И. прошел освидетельствование в присутствии понятых – М. и К. – на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Lion alkometr SD-400 (л.д.14) **.**,** в 02:53 часов (л.д.10). Согласно данных прибора, в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя в объеме 0,56 мг/л (л.д.9,10).

Согласно протоколу ... от **.**,** Кононов О.И. был отстранен от управления указанным автомобилем (л.д.8), согласно протоколу ... от **.**,** автомобиль задержан (л.д.11). Указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых – М. и К., подписаны ими.

Свидетель - <данные изъяты> С. – в судебном заседании показал, что протоколы по данному административному материалу составлялись в присутствии одного понятого – второй понятой был приглашен позднее. Таким образом, был нарушен порядок составления указанных документов.

Однако поскольку свидетель С. был допрошен судьей по инициативе представителя Кононова О.И., явился в суд совместно с представителем правонарушителя, суд оценивает его показания критически, как желание помочь Кононову О.И. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его показания опровергаются материалами дела: актом освидетельствования на состояние медицинского опьянения ... от **.**,** (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,** (л.д.8), протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства (л.д.11), из которых следует, что указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых – М. и К., подписаны ими.

Доводы Кононова О.И. о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, суд считает надуманными, поскольку, несмотря на то, что с **.**,** по **.**,** находился на больничном с диагнозом <данные изъяты> он имел возможность до **.**,** обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату. А поэтому заявление ходатайства об отложении данного дела в связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи к адвокату в день судебного заседания, то есть **.**,**, суд расценивает как намерение затянуть рассмотрения дела.

Доводы Кононова О.И. о том, что в материалах дела отсутствуют бланки с его объяснениями, то есть мировой судья не взял с него объяснений, что не разъяснил ему письменно под роспись его права, суд также считает надуманными поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает разъяснение мировым судьей прав письменно под роспись и взятие судьей объяснений на бланках. Кроме того, в постановлении мирового судьи от **.**,** указано, что суд заслушивал Кононова О.И.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все доказательства, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, а поэтому суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, вынесенное в отношении Кононов О.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кононов О.И. – без удовлетворения.

Судья: