Дело № **

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 19 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г.,

рассмотрев жалобу Юдин Д.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> г.Кемерово от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Юдиным Д.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В поданной жалобе Юдин Д.В. просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу.

Свои требования Юдин Д.В. мотивирует тем, что мировым судьей было установлено, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя в объеме 0,2 мг/л. В квитанции алкотестера им была сделана запись о согласии с прохождением освидетельствования, которое суд расценил как признание им вины. Однако судьей не дана оценка записи о несогласии с привлечением к административной ответственности в основном протоколе об административном правонарушении ..., который является основанием к возбуждению и рассмотрению в суде административного дела, хотя запись сделана непосредственно сразу после прохождения освидетельствования алкотестером, таким образом, суд принял его запись как подтверждение вины и не дал оценку противоречащим записям. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства по делу протокол медицинского освидетельствования № **, согласно которому на момент освидетельствования он был трезв и никаких признаков остаточного опьянения у него не имеется. Также суд проигнорировал ному ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Юдин Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав Юдина Д.В., изучив материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из протокола ... от **.**,** Юдин Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д.2): согласно акта освидетельствования на медицинское опьянение ... от **.**,**, Юдин Д.В. прошел освидетельствование в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Lion alkometr SD-400 **.**,** в <данные изъяты> часов (л.д.6). Согласно данных прибора, в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя в объеме 0,2 мг/л (л.д.5,6).

Согласно протокола ... от **.**,** Юдин Д.В. был отстранен от управления указанным автомобилем (л.д.4), согласно протокола ... от **.**,** автомобиль задержан (л.д.7,8).

Доводы Юдина Д.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № ** от **.**,** (л.д.8), согласно которому он трезв и отсутствуют признаки употребления алкоголя, суд считает несостоятельными поскольку указанное освидетельствование проводилось позднее – в <данные изъяты> часов **.**,**, чем с использованием прибора Lion alkometr SD-400 **.**,**, которое проводилось в <данные изъяты> часов, а поэтому не может свидетельствовать об отсутствии у Юдина Д.В. состояния опьянения в момент составления протокола. Кроме того, Юдин Д.В. расписался в акте освидетельствования на медицинское опьянение ... от **.**,** (л.д.6) о том, что согласен с результатами освидетельствования, расписался в квитанции алкометра (л.д.5). В своих объяснениях (л.д.17) Юдин Д.В указывает, что «алкоголь употреблял более, чем за сутки». Таким образом, представление Юдиным Д.В. акта медицинского освидетельствования № ... не может толковаться как неустранимое сомнение в виновности данного лица.

Доводы Юдина Д.В. о том, что судьей не дана оценка записи о несогласии с привлечением к административной ответственности в основном протоколе об административном правонарушении ... суд считает надуманными, поскольку в протоколе отсутствует прямое указание на то, что Юдин Д.В. не согласен с привлечением его к административной ответственности, имеется только указание на то, что в течение двух часов он пройдет освидетельствование самостоятельно (л.д.2).

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей исследованы все доказательства, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, а поэтому суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, вынесенное в отношении Юдин Д.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юдин Д.В. – без удовлетворения.

Судья: