Дело №12-170-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 26 октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 20, жалобу инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району КО Дешевых Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово Исмагиловой Г.Г. от 04.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Глебова ФИО2, **.**,**,
У С Т А Н О В И Л:
04.07.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово производство по делу в отношении Глебова А.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ГИБДД обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении Глебова А.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить по п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление полагает незаконным и подлежащим отмене, считает, что мировой судья в полном объеме не исследовала доказательства по делу, не дала оценку показаниям свидетелей с другой стороны.
В судебное заседание инспектор ГИБДД Дешевых Е.О. доводы жалобы поддержал.
Глебов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово Исмагиловой Г.Г. от 04.07.2011 года подлежащим отмене, а жалобу инспектора ГИБДД удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
За выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если данный маневр не соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 42 НТ № 000925, согласно которому, 05.05.2011 года в 10 час. 45 мин. на 19 километре автодороги Обход г.Новокузнецка Глебов А.С., управляя транспортным средством «Опель Инсигния» г/н А222УЕ 42, выехал на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ. (л.д.4);
- схемой административного правонарушения (л.д.5);
- рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7);
- дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что на участке 19 километр автодороги Обход г.Новокузнецка, по ходу движения «Опель Инсигния» г/н А222УЕ 42, под управлением Глебова А.С., на отметке 305 и 490 нанесена горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. (л.д.10,11)
Ставить под сомнение протокол и рапорт, и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ДПС, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Глебова А.С. к административной ответственности.
Глебов А.С. вину не признал, пояснил, что двигался с разрешенной скоростью и другие транспортные средства не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, мировой судья пришла к выводу, что вина Глебова А.С. не доказана, в связи с чем, прекратила производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в действиях Глебова А.С. состава данного административного правонарушения.
Анализируя все вышеизложенное и оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вышеуказанный вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Глебова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необъективным и ошибочным, основанном лишь на показаниях свидетеля и самого правонарушителя, без должного всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности на основании всех имеющихся по делу доказательств: протокола по делу об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД, дислокации дорожных знаков, разметки и в их совокупности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от 04.07.2011 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 98-ФЗ – действовавшей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушении.
Таким образом, поскольку административное правонарушение Глебовым А.С. было совершено 05.05.2011 года, а соответственно предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП ФР трехмесячный срок давности привлечения последнего к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек и вопрос о его виновности решаться не может, в связи с чем в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу следует прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово Исмагиловой Г.Г. от 04.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Глебова ФИО3, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить.
Судья: Е.А.Соколов