Дело № 12-217/2011
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово **.**,**
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Бескаравайный И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу инспектора ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области Ощепкова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** в отношении Терехова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** дело об административном правонарушении в отношении Терехова А.А. по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Инспектором ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области Ощепковым Ю.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** в отношении Терехова А.А., в которой просит признать его незаконным и необоснованным но следующим основаниям: в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом при вынесении постановления по делу судья Исмагилова Г.Г. проигнорировала показания сотрудников ГИБДД, формально отнеслась к показаниям свидетелей У. и П. Полагаясь на ст.26.11 КРФобАП, судья должен оценивать доказательства по собственному убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого правонарушения, а именно показания правонарушителя Терехова и свидетелй У. и П. принимались и оценивались судом как «правдивые». Мировой судья не дал полной и объективной оценки показаниям свидетелей У. и П. так как из материалов дела следует, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами (знакомыми правонарушителя), в связи с чем возникают подозрения в правдивости его показаний, несмотря на предупреждение об ответственности по ст.17.9 КРФобАП. Автодорого Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий, в Новосибирском районе является наиболее аварийно – опасной, так как на ней имеются многочисленные подъемы и спуски, опасные повороты, то есть участки с ограниченной видимостью, на которых обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, запрещен действующим законодательством РФ. Но судья вынес решение, основанное на «правдивых» показаниях правонарушителя Терехова и его знакомых – свидетелей У. и П., изыскивающих способы избежать справедливой ответственности. В связи с чем просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** в отношении Терехова А.А. отменить.
В судебное заседание инспектор ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области Ощепков Ю.В. не явился, правонарушитель Терехов А.А. о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, инспектор ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области Ощепков Ю.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.39,43-44).
Суд, изучив письменные материалы дела, находит, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** подлежащем отмене, а доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФобАП в отношении Терехова А.А. за отсутствием события административного правонарушения (л.д.28-29).
Так из материалов дела усматривается, что **.**,** в 14.30 часов Терехов А.А на ..., управляя автомобилем, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при запрещающей линии разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен», двигался со стороны г.Новосибирск в сторону г.Л. – Кузнецкий, тем самым нарушил п.1.3 ПДД (л.д.28).
Это подтверждает совокупность собранных доказательств, а именно:
-протокол об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д.2);
-схема места совершения административного правонарушения (л.д.3);
-рапортом инспектора ДПС Ощепкова Ю.В. от **.**,**, из которого следует, что автомобиль под управлением водителя Терехова А.А., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне (л.д.4);
-письменными пояснениями Терехова А.А. от **.**,**, из которых следует: «Сплошную линию разметки не пересекал в сторону встречного движения, пересек когда возвращался после обгона со стороны встречного движения» (л.д.20);
-письменными пояснениями свидетелей П. У. от **.**,**, из которых усматривается, что Терехов А.А. маневр обгона завершил через сплошную линию разметки (л.д.26-27).
Суд считает, что действия Терехова А.А. сотрудником ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области Ощепковым Ю.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Терехова А.А. к административной ответственности.
В своем постановлении мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово неправомерно считает, что выезд Тереховым А.А. в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения обусловлен крайней необходимостью, т.е имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам общества или государства, притом, что данная опасность не могла быть устранена иным средством и причиненный вред является менее значительным, такое отступление от ПДД не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством (л.д.29).
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФобАП трехмесячный срок давности привлечения Терехова А.А. к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек и вопрос о виновности последнего решаться не может, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7-30.8 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Терехова А.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Терехова А.А., прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: