Дело № 12-123-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 29.08. 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Рубан И.И. с участием представителя Лужных В.А. <данные изъяты>, Ступников В.В., действующего на основании доверенности от **.**,** года ( л.д.19, личность установлена по паспорту), представителя ГИБДД УВД юрисконсульта Зыкова В.В. удостоверение КМР № <данные изъяты> года, действующего по доверенности от <данные изъяты> с участием -свидетеля Гареева Р.Н., <данные изъяты> -свидетеля Луковец П.Н. <данные изъяты> -специалиста Власова В.В. <данные изъяты> рассмотрел жалобу Лужных В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лужных В.А. <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> водитель Лужных В.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** года подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. На постановление мирового судьи Лужных В.А. подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Мировой судья не выяснил обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынес на фальсифицированных доказательствах, не исследовал полностью доказательства, неправильно применил закон, подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, нарушил процессуальный закон. Постановление не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оно лишено юридической силы. Административное дело в отношении Лужных В.А. не назначалось, не рассматривалось, постановление от **.**,** года оформлено задним числом, дело по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возбуждалось, проводилась подготовка к рассмотрению иного дела по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до рассмотрения дела суд не имел сведений о надлежащем извещении Лужных В.А., в удовлетворении ходатайства об отложении деда отказал, несмотря на то, что у Лужных В.А. имелись уважительные причины неявки, поскольку он был вызван на допрос к следователю. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Лужных В.А., чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства управления Лужных В.А. транспортным средством, отсутствуют фото и видеоматериалы, свидетельствующие об этом. Рапорта сотрудников милиции не несут доказательственной силы, т.к. они не подкреплены другими доказательствами. Суд не принял во внимание пояснения свидетеля Гареева Р.Н., которого работники ГИБДД принудили подписать пустые бланки протоколов, правонарушителя и алкометр он не видел. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых Гареева Р.Н. и Рузаевой А.А.. Суд не истребовал из ГИБДД технический паспорт и руководство по эксплуатации прибора-алкометра, не проверил, были ли соблюдены обязательные требования к эксплуатации прибора. Время работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях – 6 месяцев. Из материалов дела усматривается, что корректировка прибора вообще не производилась, техническое средство вообще не могло применяться должностным лицом. Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование грубо нарушен, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. Отказ выполнить незаконное требование сотрудника милиции не может быть квалифицирован как правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание в суд, рассматривающий жалобу, Лужных В.А. не явился <данные изъяты>. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лужных В.А. с участим его представителя Ступникова В.В., пояснившего, что Лужных В.А. находится в командировке, а потому не может присутствовать в судебном заседании, что он надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что Лужных В.А. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя Ступникова В.В.. Представитель ГИБДД Зыков В.В. в судебном заседании **.**,** года с доводами жалобы не согласился, указал, что производство по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД проведено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушений, соблюдены процессуальные нормы, протоколы составлены в присутствии понятых, пояснения понятых отобраны, им разъяснены права и ответственность по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В судебные заседания **.**,** Зыков В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы административного дела в совокупности, оценив их, суд находит жалобу Лужных В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным. Вина Лужных В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: <данные изъяты> № ** по делу об административном правонарушении, согласно которому <данные изъяты> Лужных В.А. в нарушение п 2.1.1. ПДД управлял ТС Шевроле Лачетти № ** ... без документов, без водительского удостоверения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении ( л.д. 10); -данными рапорта инспектора Соколова В.М., согласно которому по дороге двигался автомобиль, виляя из стороны в сторону, после чего припарковался у дома ... Проследовав за автомобилем, у водителя были обнаружены признаки опьянения, после чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи имеющихся технических средств, от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался в присутствии понятых. После составления протокола об административном правонарушении в отношении Лужных В.А. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Лужных В.А. в присутствии понятых от подписей отказался; -данными протокола <данные изъяты> согласно которому Лужных В.А. <данные изъяты> в присутствии понятых Гареева Р.Н. и Рузаевой А.А. был отстранен от управления автомобилем Шевроле Лачетти г/н № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы л.д.4); -данными протокола <данные изъяты>, согласно которому Лужных В.А. в <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к чему явился отказ Лужных В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра на месте Lion alkolmetr № **. Отказ зафиксирован подписями понятых Гордеева Р.Н. и Рузаевой А.А. Факт отказа от освидетельствования с использованием специального технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден подписью Лужных В.А. в протоколе (л.д.5); - объяснениями понятых Гареева Р.Н. и Рузаевой А.А. **.**,**, согласно которым в их присутствии Лужных В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра, но он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Оба понятых предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях под роспись ( л.д.15-16); -данными протокола № ** от **.**,**, согласно которому Лужных В.А. **.**,** года в г.... управлял транспортным средством Шевроле Лачетти г/н № ** с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ в <данные изъяты> минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Aлкотектора № ** а также не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Лужных В.А. был предупрежден от административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснена ст. 32.7 Кодекса, и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Лужных В.А. в присутствии понятых Чебоненко А.В. и Толченицыной Д.С. отказался от подписания протокола и дачи объяснений по делу. Отказ от подписей заверен понятыми ( л.д.2); -данными протокола задержания ТС от **.**,**, согласно которому в <данные изъяты> инспектором <данные изъяты> ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово капитаном милиции Соколовым В.М. в присутствии понятых Чебоненко А.В. и Толченицыной Д.С. ТС было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ( л.д.6). -пояснениями специалиста Власова В.В., согласно которому в соответствии со свидетельством о поверке № № ** использование Анализатора паров этанола Lion alkometer <данные изъяты> обоснованно и правомерно. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**,** года №№ **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п.1 ч.2 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Наличие запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в соответствии с п.3 Правил, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, факт управления Лужных В.А. ТС с признаками опьянения подтверждается рапортом сотрудника инспектора ГИБДД Соколова В.М., постановлением об административном правонарушении № **, протоколом отстранения Лужных В.А. от управления ТС, правильность которого удостоверена подписями понятых Гареева Р.Н. и Рузаевой А.А.. Кроме того, факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется собственноручная запись Лужных В.А. об отказе освидетелствования, подписи понятых; письменными объяснениями понятых Гареева Р.Н. и Рузаевой А.А., данными протокола задержания транспортного средства, подписанного Лужных В.А.. Замечаний на протоколы от Лужных В.А. не поступало. Пояснениям свидетеля Гареева Р.Н., данным у мирового судьи и в суде второй инстанции о том, что он подписал бумаги, не читая, не выходя из своей машины, не видя правонарушителя и алкометра,- суд не доверяет, т.к. они ничем не подтверждаются, противоречат его же письменным объяснениям. Суд находит неубедительными доводы Лужных В.А. в жалобе, что Луковец П.Н. под принуждением сотрудников милиции подписал протоколы, данные доводы голословны и ничем не подтверждаются. Свидетель Луковец П.Н. в суде пояснил, что **.**,** года на стоянке возле общежития напротив детской многопрофильной больницы стоял автомобиль, на заднем сиденье которого сидели парень и девушка. Подъехала машина ГИБДД, проверила у них документы. Началась перебранка. Луковец П.Н. вышел из своей машины и стал интересоваться по какому поводу шум. Сотрудник ГИБДД обвинял Лужных В.А. в управлении ТС в состоянии опьянения. Луковец П.Н. оставил Лужных В.А. свой телефон и уехал. Суд находит пояснения Луковец П.Н. неубедительными, более того о данном свидетеле стороной заявлено спустя 5 месяцев после составления протокола, что вызывает у суда сомнения в достоверности показаний Луковец П.Н.. Как следует из материалов дела, Лужных В.А. управлял автомобилем без документов, а потому Луковец П.Н. не мог их видеть, более того, его доводы не опровергают доводов обвинения Лужных В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку Луковец П.Н. подъехал на стоянку, когда машина Лужных В.А. припарковалась, а потом могли подъехать сотрудники ГИБДД, заметив неадекватное поведение водителя на дороге. Доводы представителя Лужных В.А. о том, что оснований для направления на медицинского освидетельствования не было, т.к. Лужных В.А. не предлагалось освидетельствоваться на месте, т.к. специальное техническое средство было недействительным, опровергается свидетельством о поверке анализатора паров этанола (л.д. 12), разъяснениями специалиста Власова В.В.. Таким образом, суд приходит к выводу, что управление ТС Лужных В.А. с признаками опьянения имело место, предложение работника милиции освидетельствоваться на месте Лужных В.А. было отклонено, как и отклонено законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд при рассмотрении дела мировым судьей не усматривает существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием отмены постановления мирового судьи Все необходимые фактические данные в отношении Лужных В.А. установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Доводы Лужных В.А. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности ничем не подтверждается, опровергаются данными протоколов. Лужных В.А. отказался воспользоваться своими правами: подписать протокол, дать объяснения по делу, заявить о имеющихся свидетелях по делу, предоставить свои возражения на протоколы. Доводы о том, что понятым и свидетелям не разъяснялись их права и обязанности не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела (л.д.2,7). Доводы заявителя о том, что отсутствуют сведения о назначении дела на **.**,** года, суд считает несостоятельными. В деле имеется определение судьи о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Лужных В.А. (л.д.1). Имеющаяся в определении описка, не имеет существенного значения, не нарушает интересов Лужных В.А., в частности его прав на защиту, представителю Лужных предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Лужных В.А., не извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что Лужных В.А. **.**,** года (л.д.22) обратился к мировому судье судебного участка № 5 с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на **.**,** года, поскольку он на **.**,** вызван в отдел милиции № 5 на допрос. Из этого следует, что Лужных В.А. был осведомлен о рассмотрении дела **.**,**. До **.**,** года дело неоднократно было назначено к рассмотрению <данные изъяты>. Лужных В.А. был лично извещен о явке в суд **.**,** года, однако расписаться в получении повестки отказался ( л.д.13). **.**,** года ему повестка вручена заказным письмом с уведомлением (л.д.27), однако в суд поступило ходатайство его представителя о выдаче дела для ознакомления и снятия копий, в связи с чем дело вновь было отложено ( л.д. 18). Повестка на **.**,** года возвращена за истечением срока хранения. **.**,** Лужных В.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, однако <данные изъяты> подал мировому судье ходатайство от отложении дела, т.к. вызван повесткой к следователю на <данные изъяты> года. При этом сроки привлечения к административной ответственности истекали через 6 дней. Учитывая изложенное, Мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал. Судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что Лужных В.А. умышленно затягивает рассмотрение дела, чтобы избежать административной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к таковой. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя Лужных В.А. Доводы представителя заявителя о том, что Лужнных В.А. не управлял транспортным средством, а потому не совершал вмененного ему правонарушения и не должен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств либо проходить медицинское освидетельствование, суд расценивает, как средство защиты, и данные доводы опровергнуты доказательствами стороны обвинения. Согласно списку нарушений Лужных В.А. в течение года имел два административных правонарушения ( л.д.11). Согласно данным ИЦ Лужных В.А. зарегистрирован и проживает <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что Мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Лужных В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом личности Лужных В.А. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** года в отношении Лужных В.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Рубан И.И.