Дело № 12-174-2011
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово **.**,**
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Бескаравайный И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Сомикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** об административном правонарушении в виде штрафа в сумме 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ Сомиков С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что Сомиков С.А., являясь ответственным лицом, нарушил срок предоставления аудиторского заключения за 2010 год. Срок предоставления до **.**,** по состоянию на **.**,** аудиторское заключение не представлено.
В своей жалобе Сомиков С.А. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: в соответствии со ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность». Учитывая изложенное, допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, является существенным. В соответствии с ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи. Как следует из протокола об административном правонарушении б/н от **.**,** основанием для привлечения его как руководителя общества к административной ответственности послужило непредставлении налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки истребуемых документов за 2005 г. в количестве 3-х штук. Исходя из положений ст. 2.4. КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При составлении протокола об административном правонарушении б/н от **.**,**, уполномоченное должностное лицо налогового органа исходило из того, что субъектом данного правонарушения является именно руководитель организации, поскольку на него в соответствии со ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии. Однако указанный вывод с учетом конкретных обстоятельств является необоснованным. В проверяемом периоде он не являлся руководителем организации и в его обязанности не входило осуществление контроля за ведением бухгалтерского учета. Директором ООО «Байерн-Кар» он был назначен с **.**,** (в период проведения налоговой проверки), приема-передачи финансово-хозяйственных документов от предшествующего руководителя не осуществлялось в связи с тем, что на него как директора функции по ведению бухгалтерского учета не возлагались. В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии, в том числе: а) учреждает бухгалтерскую службу, возглавляемую главным бухгалтером; б) вводит в штат должность бухгалтера; в) передает на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; в) ведет бухгалтерский учет лично. При учреждении бухгалтерской службы согласно ст. 7 ч. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации. Из акта выездной налоговой проверки № ** от **.**,** следует, что в ООО «Байерн-Кар» была учреждена "бухгалтерская служба (до **.**,** - гл. бухгалтер, с
**.**,** - бухгалтер). Таким образом, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ в виде штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание заявитель Сомиков С.А., представитель ИФНС России по г.Кемерово не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.15,17).
Суд, изучив письменные материалы дела, находит, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КРФобА задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что в отношении Сомикова С.А. был составлен протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**, согласно которому Сомиков С.А. совершил административное правонарушение: отсутствие аудиторского заключения в составе бухгалтерской отчетности за 2010 год организаций, подлежащих обязательному аудиту. Срок представления **.**,**. По состоянию на **.**,** аудиторское заключение не представлено. В результате чего ба нарушена ст.15 п.2 ФЗ от **.**,** №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», за что предусмотрена ответственность по п.1 ст.15.6 КРФобАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,** (л.д.3-4), уведомлением № ** от **.**,** (л.д.6).
Согласно п.5 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете"…
В соответствии со ст.13 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в состав бухгалтерской отчетности организаций входит, в частности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации.
Согласно ч.1 ст. 15.6 КРФобАП непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.
Доводы жалобы Сомикова С.А. о том, что он не был извещен о дне и времени слушания дела бездоказательны, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ООО «Байерн-Кар» о дне и времени слушания дела через секретаря Гладышеву (л.д.7).
Доводы жалобы Сомикова С.А. о том, что в проверяемом периоде он не являлся руководителем организации и в его обязанности не входило осуществление контроля за ведением бухгалтерского учета, директором ООО «Байерн-Кар» он был назначен с **.**,**, несостоятельны, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что директором он назначен именно **.**,**, кроме того, согласно ст.6 ФЗ от **.**,** №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, в данном случае Сомиков С.А., как директор ООО «Байерн-Кар».
При таких обстоятельствах суд считает, что Сомиковым С.А., как директором ООО «Байерн-Кар» нарушены требования НК РФ, в связи с чем, мировым судьей было обоснованно вынесено постановление о привлечение к административной ответственности директора ООО «Байерн-Кар» в размере 300 рублей.
Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Сомикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КРФоАП.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** в отношении Сомикова С.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Сомикова С.А. без удовлетворения.
Судья: