№12-175/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 14 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 20 жалобу Гоманкова ФИО7, **.**,**, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово Пискуновой Ю.А. от 05.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от 05.10.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Гоманков В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, поскольку он 14.07.2011 года в 10:10 часов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Гоманков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление, направить на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Гоманков В.А. был признан виновным в том, что 14.07.2011 года в 10-10 час. на ул. Тухачевского,100 в г. Кемерово управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, отказался. Указывает, что у сотрудника полиции не было законного требования о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также считает, что мировым судьей при вынесении постановления об административной правонарушении были нарушены нормы процессуального – не извещен надлежащим образом, проигнорированы доказательства.
Заявитель Гоманков В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он считает себя правым в том, что не поехал на медицинское освидетельствование.
Защитник Гоманкова В.А. – Орлова К.Г. доводы жалобы поддержала.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от 05.10.2011 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что 14.07.2011 года в 10-05 час. на ул. Тухачевского,100 в г. Кемерово Гоманков В.А. управлял автомобилем «ГАЗ 2790» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был остановлен сотрудниками ДПС. Гоманкову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Гоманков В.А. от освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 42МП № 028248, согласно которому 14.07.2011 года в 10-15 часов на ул. Тухачевского, 100 в г. Кемерово Гоманков В.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АА №016914, согласно которому Гоманков В.А. в 10:05 час. за управление автомобилем «ГАЗ2790» г/н К113ХВ 42 с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им (л.д.4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42КП № 016005, согласно которому 14.07.2011 года Гоманков В.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).
Из указанных документов следует, что 14.07.2011 года в 10-10 часов на ул. Тухачевского, 100 в г. Кемерово Гоманков В.А. управлял автомобилем «ГАЗ 2790», г/н К113ХВ 42, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, Гоманкову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Гоманков В.А. от освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых он также отказался.
Ставить под сомнение указанные протоколы и рапорт, и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ДПС, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Гоманкова В.А. к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении Гоманков В.А. не заявлял.
Все протоколы подписаны самим Гоманковым В.А., он собственноручно написал объяснения: «Я, Гоманков В.А. 13.07.2011 года выпил 0,75 литра пива, а 14.07.2011 года управлял автомобилем».
Доводы Гоманкова В.А. о том, что у сотрудника ДПС не было законного основания для его направления его на медицинское освидетельствование, суд считает неубедительными и расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, рапорта инспектора ДПС, у Гоманкова В.А. имелись внешние признаки опьянения – запах изо рта, нарушение речи, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые суд расценивает как достаточные.
Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Гоманков В.А. находится в состоянии опьянения, и при этом он отказался от освидетельствования, а принудительное освидетельствование на состоянии опьянения с помощью технических средств законом не предусмотрено, поэтому инспектором ДПС был обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении Гоманкова В.А. на медицинское освидетельствование.
Кроме того, присутствие двух понятых – Акопяна В.Г. и Волошина М.В., при освидетельствования Гоманкова В.А. на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается объяснениями самих понятых, подписанными ими собственноручно. (л.д.5,7)
Не доверять данным объяснениям понятых оснований также не имеется, поскольку наличие у Акопян В.Г. и Волошина М.В. личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Гоманкова В.А. к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства совершения Гоманковым В.А. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что Гоманков В.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещения им получены не были и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, чем нарушено законное право на защиту в судебном процессе первой инстанции, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено, 05.10.2011 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово дело об административном правонарушении в отношении Гоманкова В.А. было рассмотрено в отсутствие последнего.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 05.10.2011 года Гоманков В.А. извещался мировым судьей заблаговременно судебной повесткой, по адресу, указанному самим заявителем (л.д.21), которая почтовым отделением связи была возвращена обратно мировому судье за истечением сроков хранения.
Делопроизводство в аппарате мировых судей осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 6 (далее - Инструкция).
Согласно п.2.13 Инструкции, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка «судебная повестка с заказным уведомлением», «определение» и т.д.
Согласно положениям п.22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 (далее Правила), на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.
В соответствии с п.33 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
Согласно пп. «в» п.36 Правил, при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела фактические данные в их совокупности, а именно, вернувшуюся с места жительства Гоманкова В.А. за истечением срока хранения конверты с уведомлением о судебном заседании на 05.10.2011 года, считаю достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство надлежащего извещения Гоманкова В.А. о времени и месте судебного заседания, а действия последнего расцениваю, как умышленное уклонение от получения судебных повесток и затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, то есть злоупотребление правом.
Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья не отложила судебное разбирательство 05.10.2011 года, несмотря на то, что Гоманков В.А. заявлял соответствующее ходатайство в связи с тем, что ему необходимо согласовать позицию со своим защитником, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено, 05.10.2011 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово дело об административном правонарушении в отношении Гоманкова В.А. было рассмотрено в его отсутствие, но в присутствие его представителя Орловой К.Г. Ранее, мировым судьей рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Гоманкова В.А. (л.д.1)
Таким образом, считаю установленным, что Гоманков В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом, уважительности причин неявки мировому судье не предоставил. Ввиду изложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гоманкова В.А. и абсолютно законно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, вынесла постановление об административном правонарушении.
Действия Гоманкова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гоманкова В.А. суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено Гоманкову В.А в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.
Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла законное и обоснованное постановление о привлечении Гоманкова В.А к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово Пискуновой Ю.А. от 05.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гоманкова ФИО7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Е.А. Соколов