Дело № 12-215/2011

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушлебиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** Шушлебина О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шушлебина О.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, при этом в удовлетворении ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Шушлебиной О.А. было необоснованно отказано. Также указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства отказа Шушлебиной О.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а именно – не приобщен бумажный носитель с записью сведений об отказе от освидетельствования.

В судебном заседании Шушлебина О.А., ее представитель Чечерин Д.В. поддержали жалобу по изложенным выше основаниям, а также добавили, что сотрудником полиции в отношении Шушлебиной протоколы были составлены вследствие ссоры между ними.

Инспектор ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово Антонов А.А. пояснил в судебном заседании, что при составлении материалов по ст.12.17 КРФоАП в отношении Шушлебиной были выявлены признаки ее алкогольного опьянения. Это и стало причиной составления протоколов по ст.12.26 КРФоАП.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в 06 часа 55 минут **.**,** в районе ... ... Шушлебина О.А., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, № **, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, чем не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** Шушлебина О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 34-35).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шушлебиной О.А. и ее представителя.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 20 минут **.**,**. В судебном заседании Шушлебина О.А. заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника. Указанное ходатайство было мировым судьей удовлетворено, судебное заседание было отложено до 10.00 часов **.**,**. В материалах дела имеется расписка (л.д. 30), согласно которой Шушлебина О.А. был надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела. При этом в 11 часов 37 минут **.**,**, то есть позднее времени, на которое было назначено судебное заседание, представителем Шушлебиной О.А. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Шушлебиной О.А. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях заявителя имело место злоупотребление правом, влекущее затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из указаний Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающееся, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в отношении Шушлебиной О.А. на рассмотрение по месту ее жительства, и доводы заявителя о нарушении мировым судьей ее конституционных прав являются несостоятельными.

Суд также находит несостоятельными доводы Шушлебиной О.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Наличие признаков опьянения, которые могли быть замечены сотрудниками ГИБДД визуально, исходя из характера управления автомобилем конкретным водителем, ставит под угрозу безопасность движения.

Таким образом, остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Шушлебиной О.А. и направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были правомерны.

Из материалов дела – протоколов, рапорта, объяснений понятого (л.д. 1, 3-6, 25) следует, что **.**,** в 05 часов 55 минут Шушлебина О.А. была отстранена от управления транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, № **, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи), в 06 часов 15 минут **.**,** она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использование специального технического средства «Lion alcometer SD-400» № 073864D, и в присутствии двух понятых отказалась от прохождения такого освидетельствования. В 07.00 часов **.**,** в отношении Шушлебиной О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, заключающемся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, наконец, в 07 часов 45 минут **.**,** транспортное средство было задержано. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии свидетелей, заверены их подписями, и не содержат противоречий. Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с записью об отказе Шушлебиной О.А. от освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, по мнению суда, не является доказательством того, что у инспектора ГИБДД отсутствовал указанный прибор, и, в целом, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Шушлебиной О.А. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а выводы мирового судьи были основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу Шушлебиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шушлебиной О.А. оставить без изменения, жалобу Шушлебиной О.А. – без удовлетворения.

Судья: Бескаравайный И.В.