Дело №12-194/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В.,

с участием Машанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машанова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от **.**,**, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** Машанов Д.Л. признан виновным в совершении **.**,** административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Машановым Д.Л. была подана жалоба, мотивированная тем, что он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а т.к. опаздывал на работу – должен был открыть в 10:00 часов магазин – сообщил сотрудникам ГИБДД, что медицинское освидетельствование пройдет самостоятельно, в протоколах расписался не читая, понятые расписались в незаполненных протоколах, мировой судья не приняла представленный им акт медицинского освидетельствования.

В суде Машанов Д.Л. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судьей установлены следующие существенные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 КРФоАП – водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно Критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» - критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, - являются – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола серии ... - **.**,** в 08:30 часов по адресу ..., Машанов Д.Л. был отстранен от управления транспортным средством, по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение кожных покровов лица». Протокол подписан понятыми: П. и П.П. (л.д.3).

Согласно протокола серии ... - **.**,** в 08:35 часов Машанов Д.Л. управлявший транспортным средством был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Машанов Д.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан понятыми: П. и П.П. (л.д.4).

Согласно протокола серии ... - **.**,** в 09:00 часов в отношении Машанова Д.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Машанов Д.Л. **.**,** в 08:35 часов по адресу ..., совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ – управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1)

Допрошенный в качестве свидетеля П.П. судье пояснил, что присутствовал **.**,** при составлении указанных протоколов в отношении Машанова Д.Л.. При этом Машанов Д.Л. дул в алкометр, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, сказал, что самостоятельно пройдет медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД его с результатами освидетельствования с помощью алкометра – не знакомил, дал подписать незаполненные протоколы.

Допрошенная в качестве свидетеля Х. судье пояснила, что **.**,** присутствовала при том, как Машанов Д.Л. дул в алкометр и сказал сотруднику ГИБДД, что самостоятельно пройдет медицинское освидетельствование.

Согласно протокола № ** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, составленного **.**,** в 10:12 часов врачом ГУЗ КОКНД Н. и справки ГУЗ КОКНД от **.**,**, составленной главврачом ГУЗ КОКНД Л. – **.**,** в 10:12 часов Машанов Д.Л. был трезв, не имел признаков опьянения (л.д.34,35).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что письменные доказательства, того, что Машанов Д.Л. **.**,** в 08.:30 часов находился в состоянии опьянения, имел признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, - отсутствуют, учитывая, что свидетель П.П. пояснил, что Машанов Д.Л. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а с результатами освидетельствования его, как понятого, не ознакомили и дали подписать незаполненные протоколы, а также учитывая наличие доказательств того, что **.**,** в 10:12 часов Машанов Д.Л. был трезв, не имел признаков опьянения – суд приходит к выводу, что протоколы серии ..., серии ..., серии ..., составленные **.**,** – не могут являться надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами наличия у Машанова Д.Л. признаков опьянения и законности требования сотрудников ГИБДД к Машанову Д.Л. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доказательства того, что сотрудники ГИБДД имели законные основания требовать от Машанова Д.Л. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отсутствуют.

Согласно ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Машанова Д.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, в связи с чем, руководствуясь ст.24.5 и ст.30.7 КРФоАП - судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КРФоАП – отменить, производство по делу в отношении Машанова Д.Л. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Бескаравайный И.В.