Дело №12-234-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 20, жалобу Лампадова ФИО7, 27.03.1964 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово Борковой Е.В. от 19.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от 19.10.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Лампадов И.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 29.09.2011 года в 07-13 часов по пр.Химиков, 14 в г.Кемерово управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД.

Лампадов И.Н. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дела были нарушены его права, закрепленные в ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что мировой судья не выяснила все обстоятельства дела, было нарушено его конституционное право. Не согласен с показаниями алкометра, так как не учли, что в машине инспектора ГИБДД было сильно накурено. Так же указывает, что инспектор не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали понятые, что он подписал протокол не читая, так как торопился, копии документов не получал.

Заявитель Лампадов И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав Лампадов И.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от 19.10.2011 года законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 29.09.2011 года в 07 час. 13 мин. на пр.Химиков, 14 в г.Кемерово Лампадов И.Н. в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ 21074 г/н В431ТВ42 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в которым Лампадов И.Н. собственноручно записал, что «управлял автомобилем, накануне выпил бокал шамапанского»;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4,5), согласно которому инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у Лампадова И.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у Лампадова И.Н. состояния алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 29.09.2011 года в 07 час. 13 мин. на пр. Химиков,14 в г. Кемерово Лампадов И.Н. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством «ВАЗ 21074» г/н В431ТВ42 (л.д.3);

- рапортом, согласно которому 29.09.2011 года в 07 час. 13 мин. был остановлен Лампадов И.Н. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был составлен административный материал. Лампадов И.Н. отстранен от управления транспортным средством, автомобиль «ВАЗ 21074» г/н В431ТВ42 передан Степанченко Е.В. (л.д.8);

- бумажным носителем, вышедшим из алкометра, согласно которому у Лампадова И.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздух (л.д.4).

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Лампадова И.Н. к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении Лампадов И.Н. не заявлял.

Таким образом, действия Лампадова И.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Что касается доводов жалобы, то нахожу их несостоятельными и необоснованными, а отрицание Лампадовым И.Н. вины в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, с целью избежать наказания за совершение административного правонарушения.

Доводы Лампадова И.Н. о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права, закрепленные в Конституции РФ, а именно ч.3 ст.123 Конституции РФ (судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), что при рассмотрении дела у мирового судьи присутствовал только судья и он, являются необоснованными, поскольку право на защиту и другие права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены Лампадову И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от 29.09.2011 года, что подтверждается его подписью в протоколе.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 29.09.2011 года, соответственно с этого момента имелась реальная возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Лампадов И.Н. о вызове свидетелей или понятых в судебное заседание ходатайства не заявлял.

Также нахожу необоснованными заявления Лампадова И.Н. о том, что судом не был исследован вопрос о соблюдении процедуры прохождения освидетельствования, достоверности показаний прибора, поскольку они не основаны на требованиях закона и опровергаются исследованными выше доказательствами, которые оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.4,5), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у Лампадова И.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у Лампадова И.Н. состоянии алкогольного опьянения.

С указанными результатами освидетельствования Лампадов И.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись и запись «согласен» в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при составлении данного документа Лампадов И.Н. не заявлял.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лампадова И.Н. составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами Лампадов И.Н. ознакомлен и их копии им получены, о чем имеются его личные подписи.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, отсутствовали понятые, являются несостоятельными, протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лампадова И.Н. составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами Лампадов И.Н. ознакомлен и их копии им получены, о чем имеются его личные подписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42АА №018152, акте освидетельствования 42АО № 012245, результатах исследования от 29.09.2011 года указаны понятые – Белоножко С.В., Масленников Д.В., стоят их подписи.

Ставить под сомнение указанные протоколы и рапорт и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Лампадова И.Н. к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно отвергла предоставленный Лампадовым И.Н. акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.09.2011 года, в соответствии с которым на 09:54 часов признаков употребления алкоголя у него не выявлено (л.д.19), поскольку с момента освидетельствования в 07:24 часов с помощью алкотестера прошло уже 02:30 часов.

Суд также отвергает представленную Лампадовым И.Н. ксерокопию журнала учета предрейсовых осмотров водителей и предсменных осмотров рабочих ООО «СУНЭТО» из которой следует, что при обследовании Лампадова И.Н. проба на наличие алкоголя была отрицательная, поскольку заявителем не был представлен подлинник журнала, а также, поскольку из него не видно, в какое время проводилось обследование.

На основании изложенного, не усматриваю каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лампадова И.Н., дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5. КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельства совершения Лампадовым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены верно, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наказание назначено Лампадова И.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла законное и обоснованное постановление о привлечении Лампадова И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от 19.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лампадова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов