Дело № 12-10/2012

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** Киселев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Киселев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что административного правонарушения он не совершал, поскольку в момент задержания он транспортным средством не управлял, при составлении в отношении него сотрудниками полиции протоколов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Кроме того, указывает, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что повлекло за собой нарушение его права на защиту своих интересов и вынесение незаконного, необоснованного решения. Просит постановление по делу административном правонарушении в отношении него отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Киселев С.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в 17 часов 40 минут **.**,** Киселев С.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> № **, с признаками опьянения (поведение, не соответствующим обстановке, нарушением речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Киселева С.В. В материалах дела имеется ходатайство последнего о передаче дела мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово на рассмотрение по месту его жительства – ..., а также сведения о надлежащем извещении заявителя о дате судебного заседания, назначенного на **.**,** (л.д. 13, 17-18).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая, что ходатайств от Киселева С.В. об отложении слушания дела не поступало, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие являлось правомерным.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела – протоколах, из которых следует, что **.**,** в 17 часов 30 минут Киселев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял с признаками опьянения (поведение, не соответствующим обстановке, нарушением речи), в 17 часов 40 минут **.**,** он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – алкометра SD-400 № ** и отказался от прохождения такого освидетельствования. В 18.00 часов в отношении Киселева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, заключающемся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3-6). Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, заверены их подписями, последовательны и не содержат противоречий.

Доводы Киселева С.В. и свидетелей К. и З. о том, что он находился в салоне автомобиля, однако не управлял им, что, якобы, подтверждается рапортом инспектора ОПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово (л.д. 8), суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из данного рапорта следует, что автомобиль <данные изъяты>, № ** был замечен экипажем ГИБДД заезжающим во двор ... в ..., где он впоследствии был задержан, при этом за рулем указанного автомобиля находился Киселев С.В. У суда не вызывают сомнений действия сотрудников ГИБДД, на которых законом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также несостоятельной судья находит ссылку заявителя на то, что понятые В., Д. не присутствовали при составлении в отношении него указанных выше протоколов, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов Киселевым С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах судья полагает отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 КРФоАП – водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно Критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» - критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, - является - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах отказ Киселева от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствие с ч.1 ст.12.26 КРФоАП – является оконченным составом административного правонарушения.

Доводы Киселева, что он автомобилем не управлял, а сотрудники превысили свои полномочия судья отвергает, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КРФоАП именно должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФоАП, поэтому у судьи нет оснований сомневаться в компетентности и добросовестности сотрудников ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу Киселева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Киселева С.В. оставить без изменения, жалобу Киселева С.В. – без удовлетворения.

Судья: Бескаравайный И.В.