ОТМЕНИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ, НАПРАВИТЬ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ



Дело № 12-233/2011

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 29 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г.,

рассмотрев жалобу Солдатенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко А.С. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В поданной жалобе Солдатенко А.С. просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что **.**,** он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти в машину ГИБДД. Как он думал, сотрудники ГИБДД хотели выписать ему штраф за переход дороги в неположенном месте, однако сотрудники спросили у него, почему он в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Он ответил, что его автомобиль стоит в гаражном кооперативе <данные изъяты> а он в качестве пешехода со своими друзьями направлялся в сторону ... по .... Так как он не управлял транспортным средством, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему предложили пройти сотрудники ГИБДД. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкометра в присутствии понятых ему не предлагали. Сотрудники ГИБДД указывают, что его автомобиль не был поставлен на штрафстоянку, так как он, якобы, выкинул ключи. Считает, что сведения, указанные в рапорте, о том, что сотрудниками ГИБДД проводилась проверка его документов, не соответствуют действительности. В протоколе неверно указана модель автомобиля. Он не управлял автомобилем, поскольку у него отсутствует полис ОСАГО. Сотрудниками ГИБДД не было предпринято попыток найти ключи, якобы выброшенные в кусты, путем обратной связи, например, прикоснувшись к автомобилю. Сотрудниками ГИБДД не были сняты номера с его автомобиля для подтверждения факта управления автомобилем в нетрезвом виде. Показания свидетеля Ж., данные им в судебном заседании, были искажены мировым судьей в решении. Однако верные показания Ж. подтверждены показаниями свидетеля К2., Г1. и Г2. Кроме того, мировым судьей в решении неверно указаны фамилии свидетелей.

В судебном заседании Солдатенко А.С. и его представитель Спиренкин А.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Солдатенко А.С., его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из протокола № ** от **.**,** Солдатенко А.С. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ: управляя транспортным средством <данные изъяты>, № **, **.**,** в 05:10 часов, двигаясь по ... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства Lion Alkometr SD-400 № 073853D, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

Из протокола ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения усматривается, что Солдатенко А.С. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства Lion Alkometr SD-400 № 0738530 (л.д.4).

Согласно протоколу ... от **.**,** Солдатенко А.С. отстранен от управления указанным транспортным средством Тойота Вилс, № ** (л.д.3).

При этом Солдатенко А.С. отказался от подписи составленных в отношении него документов в присутствии двух понятых: протокола № ** от **.**,** об административном правонарушении и протокола ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения в присутствии понятых Н. и А., протокола ... от **.**,** об отстранении от управления указанным транспортным средством – в присутствии понятых Ж. и З. (л.д.1-4).

Из рапорта командира ИОБДПС ОГИБД УМВД РФ по г.Кемерово младшего лейтенанта полиции К1. следует, что **.**,** им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Солдатенко А.С. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Солдатенко А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства Lion Alkometr SD-400 № 073853D. От прохождения медицинского освидетельствования Солдатенко А.С. также отказался. Автомобиль не был поставлен на охраняемую стоянку, так как водитель закрыл автомобиль и выкинул ключ (л.д.5).

Таким образом, судья считает доказанным факт совершения Солдатенко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Солдатенко А.С. о том, что он не управлял автомобилем, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкометра в присутствии понятых, суд считает надуманными и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела (л.д.1-5,7).

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не было предпринято попыток найти якобы выброшенные ключи путем обратной связи, что не были сняты номера с его автомобиля для подтверждения факта управления автомобилем в нетрезвом виде суд также считает надуманными, поскольку указанные действия не отнесены согласно ст.13 ч. 1 Федерального закона «О полиции» 07.02.2011 N 3-ФЗ к обязанностям сотрудников полиции в области безопасности дорожного движения.

Судья считает, что мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетелей Г1., К2., Г2., поскольку последние состоят с Солдатенко А.С. в дружеских отношениях, то есть заинтересованы в исходе дела. При этом допущенные описки в фамилиях свидетелей и модели автомобиля не влияют на существо вынесенного решения.

Кроме того, согласно представленного списка нарушений за период с **.**,** Солдатенко А.С. 55 раз привлекался к административной ответственности, из которых 50 раз – за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что характеризует его с отрицательной стороны как человека, склонного к совершению административных правонарушений (л.д.8-13).

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей исследованы все доказательства, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, а поэтому суд не находит оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**,**, вынесенное в отношении Солдатенко А.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Солдатенко А.С. – без удовлетворения.

Судья: