Дело №12-230/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В.,

с участием представителя заявителя Литвтненко Д.А., доверенность № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Двоенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,**, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** Двоенков А.В. признан виновным в совершении **.**,** административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Двоенковым А.В. была подана жалоба, мотивированная тем, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, протоколы составлены неуполномоченными лицами, в отсутствие понятых.

В суде представитель заявителя жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судьей установлены следующие существенные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 КРФоАП – водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно Критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» - критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, - являются – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола серии ..., составленного старшим ИОБДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово старшим лейтенантом милиции К.. - **.**,** в 15:55 часов по адресу ... Двоенков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи». Протокол подписан понятыми: Д1 и Д2 Двоенков А.В. в протоколе расписался (л.д.4).

Согласно протокола серии ..., составленного старшим ИОБДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово старшим лейтенантом милиции К. - **.**,** в 16:00 часов Двоенков А.В. управлявший транспортным средством был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Двоенков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан понятыми: Д1 и Д2 Двоенков А.В. в протоколе расписался, собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.5).

Согласно протокола серии ..., составленного старшим ИОБДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово старшим лейтенантом милиции Красноярцевым А.В. - **.**,** в 16:20 часов в отношении Двоенкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Двоенков А.В. **.**,** в 16:00 часов по адресу ... совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ – управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Двоенков А.В. в протоколе расписался, собственноручно написал «Я, Двоенков А.В., управлял авто, выпил бутылку пива. К инспектору претензий не имею» (л.д.2).

Доводы Двоенкова А.В., что при составлении протоколов не присутствовали понятые – ничем не подтверждаются.

Доводы Двоенкова А.В., что протоколы составлены неуполномоченным лицом – суд считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что К.. на **.**,** не состоял в должности старшего ИОБДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово, которому предоставлено право составлять протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении – отсутствуют.

Доказательства того, что обстоятельства изложенные в указанных протоколах не соответствуют фактическим – отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая собственноручные записи Двоенкова А.В. в протоколах, суд считает доказанным событие совершения Двоенковым А.В. **.**,** в 16:00 часов по адресу ... административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Двоенкова А.В., что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, чем нарушила его права – суд считает несостоятельными. Двоенков А.В. знал о рассмотрении дела и занял активную позицию в его рассмотрении заявив **.**,** ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, которое было удовлетворено (л.д.17). Однако, при этом не получал направленную ему надлежащим образом судебную корреспонденцию, которая возвращалась мировому судье по истечение срока хранения, что расценивается судом как попытка уйти от ответственности (л.д.15-16). **.**,** мировому судье поступило ходатайство Двоенкова А.В. об отложении рассмотрения дела после того как он вернется из командировки, в которой находился с **.**,** по **.**,**. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом, учитывая, что срок привлечения Двоенкова А.В. к административной ответственности оканчивался **.**,** – суд согласен с выводом мирового судьи, что данное ходатайство заявлено с целью затягивания процесса с целью дальнейшего ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение, и что Двоенков А.В. знает о месте и времени рассмотрения его дела, поскольку оба указанных ходатайства поступали мировым судьям непосредственно перед судебными заседаниями.

При этом согласно ст.25.1 КРФоАП – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи – судом не установлены.

Согласно ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КРФоАП в отношение Двоенкова А.В. – оставить без изменения, а жалобу Двоенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** – без удовлетворения.

Судья Бескаравайный И.В.