Дело № 12-5/2012

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кундиус С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** Кундиус С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кундиус С.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, указывает, что дважды направлял в адрес мирового судьи ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического проживания, которые необоснованно были оставлены без рассмотрения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседания Кундиус С.Е., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в 08 часов 50 минут **.**,** в районе лома № ** ... Кундиус С.Е., управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, № **, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2, 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** Кундиус С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кундиус С.Е.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеются конверты с повестками, направленными мировым судьей в адрес Кундиус С.Е. по указанному им адресу: ... (л.д. 19, 20). Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой Кундиус С.Е. зарегистрирован именно по данному адресу (л.д. 15).

Суд полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что он проживает по иному адресу, нежели это указано в материалах дела об административном правонарушении, а также того, что он направлял в адрес мирового судьи ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов заявителем представлена копия справки МАУ «Служба заказчика» г. Белово о регистрации Кундиус С.Е. по адресу: ... (л.д. 35). Вместе с тем, из указанной справки невозможно установить, с какого времени зарегистрирован Кундиус С.Е. по указанному адресу, при этом оригинал справки заявителем не представлен.

Среди материалов, приложенных Кундиус С.Е. к жалобе, имеется копия одного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 6 г. Белово, датированного **.**,** (л.д. 34), при этом квитанция об отправке датирована **.**,**, в связи с чем невозможно сделать вывод о содержании почтового оправления, направленного Кундиус С.Е. в адрес мирового судьи в указанный день. Иных доказательств направления в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово каких-либо материалов, документов, заявителем не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Кундиус С.Е. являлось правомерным.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Кундиус С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, основаны на материалах дела – протоколах, акте освидетельствования, из которых следует, что **.**,** в 08 часов 50 минут Кундиус С.Е. был отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи), в 09 часов 10 минут **.**,** он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion Alkometer SD-400 № **D и отказался от прохождения такого освидетельствования; актом освидетельствования № ** от **.**,** у него установлено наличие состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 4, 5, 6). Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, заверены их подписями, последовательны и не содержат противоречий.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу Кундиус С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кундиус С.Е. оставить без изменения, жалобу Кундиус С.Е. – без удовлетворения.

Судья: Бескаравайный И.В.