Дело № 12-15/2012

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** Тарасов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тарасов А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, а его ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату было оставлено без удовлетворения. Кроме того, указывает, что выводы мирового судьи были основаны на недопустимых доказательств, так как специальное техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, имеет погрешность, а в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в номере и серии водительского удостоверения. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

В судебном заседании Тарасов А.Н., его представитель, Руденко К.Н., поддержали жалобу по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в 15 часов 10 минут **.**,** в районе дома № ** ... Тарасов А.Н., управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, № **, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1, 4, 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**,** Тарасов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-34).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тарасова А.Н. и его представителя.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая, что Тарасов А.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела (л.д. 20, 25, 26), что им было заявлено ходатайство об отложении слушания дела на **.**,**, которое было удовлетворено (л.д. 30, 32), однако в судебное заседание в указанную дату он не явился, рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие и оставление повторного ходатайства об отложении слушания дела были правомерны.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Тарасова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, основаны на материалах дела – протоколах, рапорте из которых следует, что **.**,** в 15 часов 10 минут он был отстранен от управления транспортным средством, которым он управлял с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраса кожных покровов лица), в 15 часов 30 минут **.**,** он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion Alkolmeter SD-400 № **D, актом освидетельствования ... наличие у него алкогольного опьянения было установлено (л.д. 3, 5, 4, 1). Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, заверены их подписями, последовательны и не содержат противоречий. Обстоятельства, изложенные в протоколах по делу об административном правонарушении, подтверждаются показаниями понятого Макарова Ю.А., допрошенного в судебном заседании, а также объяснением самого Макарова А.Н. в протоколе об административном правонарушении, признавшего факт употребления алкоголя.

Доводы Тарасова А.Н. о том, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проводилось с использованием специального технического средства – Lion Alkolmeter SD-400 № **D, имеющего погрешность, суд находит несостоятельными, поскольку такое освидетельствование регламентировано «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличная наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства от 26.06.2008 года № 475. Кроме того, Тарасов А.Н., в случае несогласия с результатами теста дыхания, вправе сделать об этом запись в акте освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также несостоятельным суд находит довод заявителя о том, что наличие исправления в протоколе об административном правонарушении привело к недопустимости этого доказательства, поскольку в материалах дела имеется рапорт о внесении инспектором ГИБДД исправлений в протокол об административном правонарушении в номер водительского удостоверения Тарасова А.Н., из которого следует, что Тарасов А.Н. был извещен о наличии таких исправлений, и отказался от ознакомления с исправлениями.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу Тарасова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тарасова А.Н. оставить без изменения, жалобу Тарасова А.Н. – без удовлетворения.

Судья: Бескаравайный И.В.