Дело № 12-22/2012

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 27 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Кравец В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 14.12.2011 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 14.12.2011 года Кравец В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 29.10.2011 года в 07 часов 30 минут в г. Кемерово, на ..., управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На данное постановление Кравец В.И. подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: 1. В соответствии с п.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 2. В ходе работы по делу установлено, что административный материал, возбужденный в отношении него Кравец В.И. был оставлен в присутствии двух понятых ФИО9 Разъяснение Верховного суда РФ в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года), в соответствии со ст.25.7 КРФоАП в случаях предусмотренных настоящим Кодексом,…., в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно сведениям адресной справки, находящейся в материалах дела, установлено, что понятой ФИО10, является сотрудником. Что является недопустимым и запрещено действующим КРФоАП. Понятой – это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Таким образом, основное требование, предъявляемое к понятому – это отсутствие какой –либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Поскольку, участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП «Административные правонарушения в области дорожного движения». 3. Таким образом, мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово, не принял данный факт во внимание, что понятой является сотрудником и не может участвовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, все протоколы, имеющиеся в материалах дела, где в качестве одного понятого указан сотрудник – не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от 14.12.2011 года, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Кравец В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Сухоруковой Е.А. (л.д.37-38).

Представитель заявителя Кравец В.И. - Сухорукова Е.А. действующая на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от 01.11.2011 г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от 14.12.2011 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 14.12.2011 года Кравец В.И. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, Кравец В.И. 29.10.2011 года в 07 часов 30 минут в г. Кемерово, на <данные изъяты>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.29).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 МП №034506 от 29.10.2011 года, где имеется его собственноручная запись с его подписью: «Я, Кравец В.И., ехал на автомобиле, вечером перед поездкой выпил один литр пива» (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АА №014412 от 29.10.2011 года (л.д.5);

-результатами алкометра, из которых усматривается, что у Кравец В.И. 29.10.2011 года обнаружено 0,56 мг/л алкоголя (л.д.6);

-актом 42АО №006300 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная запись Кравец В.И., с его подписью, что с его результатами он согласен (л.д.7);

-протоколом о задержании транспортного средства от 29.10.2011 года (л.д.8).

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении Кравец В.И. был составлен в присутствии двух понятых: ФИО2, ФИО3 и один из них, а именно ФИО3 является сотрудником согласно представленной копии адресной справки, безосновательны, поскольку в качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями. Соответственно ст.25.7 КРФобАП не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника какого – либо административного органа.

Заявителем не представлено доказательств тому факту, что понятой ФИО3 каким – либо образом повлиял на исход дела. Из пояснений инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО4 А.В., допрошенного в судебном заседании мирового судьи, следует, что понятых останавливали на дороге, ни с одним из понятых ранее он знаком не был (л.д.29).

Кроме того, как усматривается из материалов дела правонарушитель Кравец В.И. не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его личными записями: в протоколе 42 МП №034506 об административном правонарушении от 29.10.2011 года: «Я, Кравец В.И., ехал на автомобиле, вечером перед поездкой выпил 1 литр пива» (л.д.3), в акте 42 АО №006300 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» (л.д.7). Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником ОБДПС ОГИБДД ФИО11., у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Кравец В.И. к административной ответственности.

Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 14 декабря 2011 года в отношении Кравец В.И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: